Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. по доверенности N 1697 от 26.11.2020,

от ООО "Стратос" - Матюшина Т.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,

по заявлению ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 626 597,69 руб.,

по делу о признании АО "Опытный завод N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО "Опытный завод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о включении требований в размере 13 626 597,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 13 626 597,69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств реальности задолженности должника перед кредитором.

От ООО "Стратос" (правопреемник ООО "ПСН Проперти Менеджмент") поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "Стратос" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей от ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стратос", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Опытный завод N 1" (заказчик) и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (исполнитель) заключен договор N 30/80-08 от 17.07.2008, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 1 - стр. 13. Перечень работ и услуг согласован в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет в твердой сумме 1 906 876, 46 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2018 было изменено ежемесячное вознаграждение до 506 000,44 руб.

Соглашением сторон от 31.08.2018 договор N 30/80-08 от 17.07.2008 расторгнут.

Указывая, что заказчиком не оплачено вознаграждение исполнителя по указанному договору за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 13 626 597,69 руб., ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение факта оказания исполнителем обусловленных договором N 30/80-08 от 17.07.2008 услуг кредитором в материалы дела представлены копии договора N 30/80-08 от 17.07.2008, дополнительных соглашений к договору N 30/80-08 от 17.07.2008, соглашения о расторжении от 31.08.2018, актов об оказании услуг, договоров, заключенных заявителем с привлеченными лицами, в целях надлежащего оказания услуг должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником задолженности по уплате предусмотренного договором вознаграждения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств реальности оказанных кредитором должнику услуг.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что основным видом деятельности кредитора является управление недвижимым имуществом, подобного рода услуги оказываются им с 2008 года; в материалах дела имеются договоры, заключенные кредитором с третьими лицами в целях исполнения обязательств перед должником по спорному договору, а также выписка по расчетному счету ООО "ПСН Проперти Менеджмент", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 2016 по 2018 годы, согласно которой должник оплачивал услуги кредитора в период действия договора (до момента образования задолженности), так и Кредитор перечислял денежные средства в пользу привлеченных для оказания услуг должнику лиц.

Также судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерской документации кредитора и результатов финансового анализа его деятельности сделан вывод о том, что должник являлся одним из основных его заказчиков, о сложившихся между должником и кредитором долгосрочных хозяйственных правоотношений по оказанию последним услуг по управлению имуществом предприятия должника.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская