Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-7900/21 по делу N А41-882/2019

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Костырева С.В.: не явился, извещен

от ООО "Агрокомплекс": не явилось, извещено

при рассмотрении 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ответчика)

на определение от 28 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-882/2019

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года

по иску Костырев Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Костырев Сергея Владимировича (далее - истец, Костырев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс") об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/2019 в размере 119 490 руб. 59 коп. ежедневно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено частично: судом взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцу выданы исполнительные листы ФС N 024294544 от 17.10.2019, ФС N 024294545 от 17.10.2019 и ФС N 012296945 от 07.09.2020.

Впоследствии, в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Агрокомплекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Агрокомплекс" ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и указывает, что апелляционная жалоба была направлена через Арбитражный суд Московской области 10 января 2021 года посредством Почты России.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года произведена замена председательствующего судьи Лазаревой И.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом апелляционного суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылался на подачу апелляционной жалобы непосредственно через Арбитражный суд Московской области посредством Почты России 10 января 2021 года.

Данные доводы были проверены судом кассационной инстанции и нашли свое подтверждение.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс" поступила в Арбитражный суд Московской области 22 января 2021 года, в Десятый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба была судом первой инстанции направлена 25 января 2021 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы с отметкой Арбитражного суда Московской области о ее принятии 22 января 2021 года (т. 3, л.д. 148).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс" по основаниям части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс" к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-882/2019 отменить.

Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина