Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-20688/19 по делу N А40-987/2019

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мучлер Марианны Ивановны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРЕЙД" (ООО "ЛЕСТРЕЙД") - Матреницкая А.Р. по дов. от 18.09.2019 г.,

от ответчика: ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб") - Сидоров С.В. по дов. от 11.01.2021 г.,

от третьего лица: арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. (а/у Загидуллин Ф.А.) - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СРО ААУ "Евросиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года

по иску ООО "ЛЕСТРЕЙД"

к СРО ААУ "Евросиб"

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо: а/у Загидуллин Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО ААУ "Евросиб" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 386 684 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-987/2019 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у Загидуллин Ф.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-987/2019 производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕСТРЕЙД" о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЛЕСТРЕЙД" на Мучлер М.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. определение Арбитражного суда города. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-987/2019 отменено. Произведена замена истца ООО "ЛЕСТРЕЙД" в порядке процессуального правопреемства на Мучлер М.И.. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 г. N 305-ЭС20-3157 отказано в передаче жалобы СРО ААУ "Евросиб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-987/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с СРО ААУ "Евросиб" в пользу Мучлер М.И. компенсационную выплату в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 512 986 руб. 19 коп. и за период с 14.05.2020 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 564 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 59 960 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано (в ходе рассмотрения настоящего дела Мучлер М.И. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 274 765 руб.).

По делу N А40-987/2019 поступила кассационная жалоба от СРО ААУ "Евросиб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у Загидуллин Ф.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Мучлер М.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СРО ААУ "Евросиб" от а/у Загидуллина Ф.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СРО ААУ "Евросиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мучлер М.И. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

А/у Загидуллин Ф.А., являющийся членом СРО ААУ "Евросиб", причинил убытки ООО "ЛЕСТРЕЙД", что подтверждается решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. по другому делу N А07-17383/2016 в размере 27 410 455 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 24.1 (ст. 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего") и 25.1 (ст. 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих") Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 (ст. 399 "Субсидиарная ответственность") Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вышеуказанным судебным актом по другому делу, вступившем в законную силу, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с СРО ААУ "Евросиб" в заявленном размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СРО ААУ "Евросиб" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СРО ААУ "Евросиб", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий