Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5144/21 по делу N А40-136988/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-136988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: компании Kinze Europe, UAB - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Черноглазова Дениса Игоревича (ИП Черноглазов Д.И.) - лично (паспорт); Слугин С.А. по дов. от 28.07.2020 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Черноглазова Д.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску компании Kinze Europe, UAB

к ИП Черноглазову Д.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Kinze Europe, UAB обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Черноглазову Д.И. о взыскании задолженности в размере 29 130,54 евро, неустойки по состоянию на 22.07.2020 г. в размере 32,957 евро, неустойки с 23.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за ненадлежащее выполнение своих обязательств по целевому использованию предоставленных заемных средств в размере 12 089,26 евро (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-136988/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-136988/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Черноглазова Д.И., в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в размере 12 089 евро 26 евро центов; принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Компания Kinze Europe, UAB, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Черноглазову Д.И., а также его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от компании Kinze Europe, UAB поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, поименованные в приложении к отзыву (п. п. 1-3), подлежат возврату компании Kinze Europe, UAB, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" возражения на кассационную жалобу фактически не возвращаются

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Черноглазов Д.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Черноглазова Д.И., а также его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального, процессуального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.02.2017 г. между компаней Kinze Europe, UAB (займодавец) и ИП Черноглазовым Д.И. (заемщик) был заключен договор займа N KE2017FEB (договор займа N 1). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 стороны заключили договор залога оборудования N XW8ZZZ5NZHG104606 от 27.02.2017 г. (договор залога N 1).

24.07.2018 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа N KE2018JUL (договор займа N 2). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 стороны заключил договор залога оборудования N WV2ZZZ2KZHX110383 от 24.07.2018 г. (договор залога N 2).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с от 21.05.2020 г. требованием о досрочном возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа, уплаты неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, уплаты неустойки за просрочку досрочного возвращения оставшейся суммы задолженности по договору займа N 1, а также уплаты суммы штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств по целевому использованию предоставленных заемных средств; претензия оставлена без удовлетворения; вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку никаких иных условий договоры займа не содержат, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки именно на всю сумму задолженности по договорам займа, включая сумму процентов за пользование денежными средствами.

Суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Приэтом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 2.5 договоров займа, денежные средства были предоставлены ответчику для целей приобретения конкретных автомобилей, которые должны были находиться в собственности ответчика до полного возврата займа и, кроме того, должны были быть переданы в залог истцу по заключенным договорам залога; иное использование автомобилей, в том числе их продажа без предварительного согласия истца и последующее использование заемных средств на иные цели, как было установлено судами исходя из буквального содержания условий спорных договоров, является нарушением ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 1.4 договоров займа; в силу чего суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 25 % от общей суммы предоставленных ответчику заемных денежных средств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Черноглазова Д.И. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Черноглазова Д.И., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Черноглазова Д.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу А40-136988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноглазова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев