Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7375/21 по делу N А40-63369/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-63369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Зайцева Игоря Борисовича - Степанов И.Е. - дов. от 30.09.2020 (передоверие от 20.07.2020)

от Попова Алексея Анатольевича - Бондарев М.В. - дов. от 20.02.2020

в судебном заседании 25.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Зайцева Игоря Борисовича

на определение от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Зайцева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Попов Алексей Анатольевич (далее - Попов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Игорь Борисович (далее - Зайцев И.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование без ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зайцев И.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, а также разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так, Зайцев И.Б. обращает внимание, что право на обжалование судебного акта у него появилось с даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Попова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 19.06.2020 истек с учетом выходных дней 20.07.2020.

Зайцев И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой 14.01.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, Зайцев И.Б. ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Зайцев Игорь Борисович предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, само по себе не может являться основанием для того, чтобы срок на обжалование для данного кредитора исчислялся с даты включения его требований реестр и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Зайцева Игоря Борисовича отсутствовал.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, по смыслу которой данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом даты признания требования кредитора обоснованным.

Вместе с тем, Зайцевым И.Б. ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-63369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова