Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3092/21 по делу N А40-45632/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-45632/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 171 155 руб. 59 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично в размере 148 864, 23 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЛокоТех-Сервис" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым в течение 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дороги систематически происходило нарушение графика движения поездов, вызванного отказами в работе технических средств по вине ООО "ТМХ-Сервис" (ООО "ЛокоТех-Сервис").

В обоснование иска истец указал, что в связи с допущенными по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" задержками поездов по техническим отказам N 197946, 198104, 198000, 198100, 206956, Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" понесла затраты в сумме 186 155,59 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на ликвидацию отказа локомотива, вспомогательный локомотив, не могут быть отнесены в качестве убытков, так как транспортировка обеспечивается согласно п. 2.1.1. Договора N 285 и статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации по содействию ОАО "РЖД" без каких-либо последующих возмещений затрат.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в состав убытков истцом безосновательно включены расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды, так как указанные расходы носят для истца условно-постоянный характер и связаны с соблюдением требований трудового и публичного законодательства, а не ответственностью за некачественно оказанную услугу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда и о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом доказан состав правонарушения, предусматривающего взыскание с ответчика убытков, однако из суммы заявленных требований исключена часть, являющаяся расходами по осуществлению истцом своей деятельности.

Довод ответчика о применении к спорным отказам локомотивов годичного срока исковой давности правомерно отклонены судами, так как ответчиком не доказано, что спорные отказы связаны с некачественым выполнением ответчиком подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-45632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков