Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-25088/20 по делу N А41-110924/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А41-110924/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу ООО "ПЭМОНТ"

на решение от 21.07.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПЭМОНТ"

к ООО "РЕСПЕКТ НВ"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ НВ" (далее - ООО "РЕСПЕКТ НВ", ответчик) о взыскании 303 844 руб. задолженности по договору от 01.12.2019 N 10/ПЭМ_РНВ/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не был полно и всесторонне исследован ряд письменных доказательств и обстоятельств по делу, а именно: дефектная ведомость, отзыв истца на претензию ответчика, факт невозможности прибытия истца на объект для подтверждения объема и качества работ по причине незаблаговременного извещения ответчиком истца о необходимости прибыть на объект. Истец утверждает, что факт недостаточной исследованности доказательств и обстоятельств по делу повлиял на исход дела и привел к невозможности восстановления и защиты его нарушенных прав.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО РЕСПЕКТ НВ (заказчик) и ООО ПЭМОНТ (подрядчик) заключен договор от 01.10.2019 10/ПЭМ_РНВ/19 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется произвести электромонтажные работы системы внутреннего электроснабжения (силовое электрооборудование, электроосвещение одного стандартного этажа секции 1.1). Корпус 1 на объекте: Жилои комплекс с Дошкольными образовательными учреждениями, школои, надземными паркингами, инженерными связями и объектами инженернои инфраструктуры 1 этап строительства, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Кармазово, уч. 16/1 (т. 1 л. д. 26-28).

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих днеи от даты начала работ, при условии наличия строительнои готовности Объекта, материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик оплачивает работы путем ежемесячнои оплаты фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-З в течение 5 (пяти) банковских днеи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб. с момента подписания договора обеими сторонами в течение 5 (пяти) банковских днеи на основании выставленного подрядчиком счета. Оставшуюся стоимость электромонтажных работ заказчик оплачивает после подписания представителем заказчика на объекте акта сдачи - приема выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 банковских днеи.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РЕСПЕКТ НВ" платежным поручением от 02.10.2019 N 617 перечислило аванс в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что 13.11.2019 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 503 844 руб., что ответчик отказал в приемке работ, направив мотивированный отказ (претензия исх. 23/19 от 05.11.2019) в связи с неполным выполнением объема согласованных сторонами работ, а также наличием претензии к качеству выполненных работ, что одновременно заказчик вызвал истца на приемку работ 12.11.2019 на место проведения работ по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Кармазово, уч. 16/1 для установления их объема и качества, что ООО ПЭМОНТ явку представителя для установления объема и качества работ не обеспечило, а 20.11.2019 истец направил в адрес ООО РЕСПЕКТ НВ претензию на сумму 303 844 руб. и уведомление об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции также установил, что инженером ООО РЕСПЕКТ НВ 12.11.2019 была составлена дефектная ведомость, согласно которои при осмотре работ, выполненных ООО ПЭМОНТ в третьеи секции жилого корпуса 1, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Кармазово, уч. 16/1, выявлены дефекты в работе, для устранения которых необходима замена ряда материалов и переделка работ, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и отсутствием заинтересованности подрядчика в устранении недостатков ООО РЕСПЕКТ НВ заключило с иным лицом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устроиству внутренних сетеи системы электроснабжения на указанном объекте, в том числе на выполнение работ, перечисленных в дефектнои ведомости от 12.11.2019, по которому работы выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были недостаточно полно и всесторонне исследованы письменные доказательства и обстоятельства дела, а именно: дефектная ведомость, отзыв истца на претензию ответчика, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в качестве доказательств о выполнении работ односторонний акт о приемке, справка о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы были исследованы судом и признаны недостаточными для признания факта должного выполнения работ истцом при наличии возражений заказчика, иных первичных доказательств в подтверждение выполнения истцом работ в материалах дела не содержится. Мотивы отказа от подписания акта заказчиком были проверены судом первой инстанции и верно признаны обоснованными, поскольку ответчик должным образом заявил о претензиях к объему и качеству выполненных истцом работ.

Данный довод кассационной жалобы фактически направлен на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судами доказательств. В полномочия суда округа не входят установление обстоятельств и оценка доказательств.

Довод кассационной жалобы о незаблаговременном вызове на приемку работ на 12.11.2019 отклоняется, поскольку согласно общедоступной информации на официальном сайте ФГУП "Почта России" корреспонденция заказчика с РПО N 12135340005578 поступила в почтовое отделение по адресу истца 09.11.2019, при должной степени осмотрительности и ответственности истец имел возможность получить ее своевременно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-110924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина