Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-25382/20 по делу N А40-48402/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-48402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сущёва Т.М., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Алимов А.В., дов. от 14.05.2020

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" о взыскании задолженности в размере 290 647,28 руб., неустойки в размере 137 902,97 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 0307-1/19 от 07.03.2019, акт выполненных работ от 05.08.2019, платежное поручение N 67 от 18.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи N 0923-1/19 от 23.09.2019, акт выполненных работ от 29.10.2019, платежное поручение N 144 от 24.09.2019, соглашение N 0121-1/0 от 21.01.2020, платежное поручение N 20 от 10.02.2020. Общий размер понесенных расходов составил 135 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу об удовлетворении суммы судебных расходов в полном объеме.

Указанную позицию также поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является - 06.11.2019 г.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило согласно штампа канцелярии арбитражного суда города Москвы - 19.02.2020 г.

Поскольку при принятии заявления и его рассмотрении вопрос о пропуске срока обращения и наличии уважительных причин для его восстановления судом рассмотрен не был, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о пропуске срока обращения с настоящим заявлением и наличие уважительных причин для восстановления срока, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-48402/2019 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.