Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-7946/15 по делу N А40-137734/2014

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ИП Буданова С.Б. - Буданов С.Б. лично

от Гитлина Б.М. - Привалов А.В. дов. от 10.09.2020, Гитлин Б.М. лично

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гитлина Бориса Моисеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

в деле по иску ЗАО ПФК "Полихрон" (правопреемники в части - ЗАО

"ПЕРКОН", ЗАО "Национальный центр "ОРИОН", АО "Калифорния")

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "Сити"; Департамент ЖКХиБ г. Москвы;

временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УКС "СИТИ" и Департамент ЖКХиБ г. Москвы.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ПФК "Полихрон" уменьшило размер исковых требований (с учетом принятого судом исправления описки) и изменило предмет иска на требование о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году на основании договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанное решение оставлено без изменения; произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО ПФК "Полихрон" на ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 произведена замена взыскателя по делу с ЗАО "ПФК "Полихрон" на правопреемника - ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "Орион" в части уступаемого права требования на сумму в размере 1 860 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 произведена замена взыскателя по делу с ЗАО "ПЕРКОН" на правопреемника - АО "КАЛИФОРНИЯ", в связи с заключением договора уступки права от 17.11.2017 N 7/11/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Гитлина Бориса Моисеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; произведена замена истца по делу АО "КАЛИФОРНИЯ" на ИП Буданова Сергея Борисовича; определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гитлин Борис Моисеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, участвовавший он-лайн поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Буданов С.Б. против доводов кассационной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес заявителя и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В обоснование права на обжалование определения суда заявитель указал на то, что он является единственным участником ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2018 по делу N А40-80513/2017 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), имущественные права заявителя напрямую затрагиваются подлежащим пересмотру решения суда от 12.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гитлин Борис Моисеевич участником спорных правоотношений не является; доказательств того, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Гитлина Бориса Моисеевича в материалы дела не представлено; спор по настоящему делу касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, Гитлин Борис Моисеевич не является участником спорных материальных правоотношений; в судебном акте не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Гитлина Бориса Моисеевича; исковые требования к Гитлину Борису Моисеевичу не заявлялись.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом права и интересы заявителя апелляционной жалобы никак не затрагиваются.

Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-137734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина