Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5690/21 по делу N А40-20615/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-20615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В., дов. от 14.09.2021 г.;

от ответчика: Мышляев Д.Н., дов. N 6 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 1.019.042 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 115-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории г. Москвы, пос. Киевский, р.п. Киевский. Так, истец указал, что в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 11-868/19-БДП от 25.06.2019 спорным периодом является период с 24.09.2018 по 20.03.2019. Так, ПАО "МОЭК" был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 438.137 Гкал на сумму 1.005.419,26 руб. Направленное ответчику требование N 02-Ф11/10-32990/19 от 22.07.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 24.09.2019 по 20.03.2019 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Так, судом было установлено, что 03.11.2016 между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО "Вентмонтаж" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Пожарное депо на 6 машиномест, поселок Киевский" (окончание работ) N ЭА-03/11/16-1 ГК, по условиям которого ООО "Вентмонтаж" обязалось выполнить полный комплекс подрядных работ по строительству объекта, в том числе: нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации (пункт 5.4.15); обеспечить включение внешних коммуникаций и инженерных сооружений, оформив в установленном порядке все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.21); осуществить присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями, выданными соответствующими организациями (пункт 5.13); обеспечить в установленном порядке охрану объекта до даты передачи объекта эксплуатирующей организации, а также до полного освобождения строительной площадки (пункт 5.14). Кроме того, 29.12.2018 на объект было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-233000-008780-2018. 25.01.2018 между ответчиком и ООО "СК Олимп" был заключен государственный контракт NЭА-25/01/19-2 ГК на оказание услуг эксплуатирующей организации по комплексному техническому обслуживанию и содержанию объекта: "Пожарное депо на 6 машиномест, поселок Киевский" (далее - государственный контракт по эксплуатации). Согласно условиям государственного контракта по эксплуатации, ООО "СК Олимп" (исполнитель) обязался оказывать услуги эксплуатирующей организации по комплексному и техническому обслуживанию и содержанию объекта. Согласно п.4 технического задания (приложение N1 к государственному контракту по эксплуатации) в объем оказываемых услуг входит: содержание объекта капитального строительства, комплексный учет, контроль, оплата коммунальных услуг; техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения, проведение текущих осмотров, ТО N1, ТО N2, ТОN3 инженерных систем жизнеобеспечения объекта: водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, отопления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что расходы по содержанию объекта: "Пожарное депо на 6 машиномест, поселок Киевский" с момента передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации несет ООО "СК Олимп" (исполнитель). При этом о данном факте ответчик уведомил истца письмом N ДРНТ-2-4634/9 от 25.07.2019 (ответ на претензию N 02-Ф11/10-32990-19 от 22.07.2019), в котором истцу было разъяснено, что действительным потребителем тепловой энергии до 25.01.2019 (до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации) на объекте является генеральная подрядная организация ООО "ВЕНТМОНТАЖ", а после указанной даты - эксплуатирующая организация ООО "СК Олимп" и, следовательно, договора на потребление тепловой энергии должны быть заключены именно с указанными организациями, поскольку собственником объекта ответчик не является, при этом ни ответчик, ни его представители не осуществляли потребление тепловой энергии на объекте в заявленный истцом период.

Таким образом, поскольку расходы по содержанию объекта "Пожарное депо на 6 машиномест, поселок Киевский" до 25.01.2019 (до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации) несет ООО "ВЕНТМОНТАЖ", а с 25.01.2019 (с момента передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации) несет ООО "СК Олимп", то оснований для удовлетворения иска не имелось, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, в связи с чем на него не может быть возложено обязательство по возмещению стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 24.09.2019 по 20.03.2019. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-20615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев