Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4698/21 по делу N А40-238069/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-238069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчиков: 1) неявка уведомлен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авион"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Авион"

к 1) ООО "Самолет-Сервис", 2) ООО "Строй-Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авион" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Самолет-Сервис" и ООО "Строй-Девелопмент" (соответчики) неосновательного обогащения в размере 1 704 118,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковое заявление ООО "Авион" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017 ООО "Самолет-Сервис" были переданы от ООО "Ока стройсервис" строительные материалы и оборудование на сумму в размере 1 704 118,25 руб.

Суды установили, что как указано Истцом, бухгалтерские документы на указанную сделку сторонами надлежащим образом оформлены не были и товарная накладная N 3 от 30.05.2017 на указанную сумму ответчиком не подписана.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом указано на то, что исх. N 52 от 07.08.2018 истцом ответчику было направлено обращение и документы на переданные материалы (акт, накладная, спецификация) с просьбой надлежащим образом оформить документы.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 704 118,25 руб. в размере фактической стоимости полученных строительных материалов и оборудования.

Суды установили, что как указано Истцом, 20.03.2019 право денежного требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного и неоплаченного им имущества, было уступлено по договору N ДУ-03/19 в пользу ООО "Авион", ИНН 7736665871 (далее - Истец).

Уведомлением первоначального кредитора б/н от 05.04.2019 об этом был уведомлен ответчик, согласно информации ФГУП "Почта России" указанное уведомление было получено им 16.04.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО "Ока Стройсервис" отсутствуют письменные и устные договорные взаимоотношения, устанавливающие для них права и обязанности, а равно возлагающие на последних какие-либо обязательства.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, как указано Ответчиком, на балансе ответчика, а также в его фактическом пользовании и владении, обозначенное в исковом заявлении оборудование не находится; подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии, свидетельствующие о фактической передаче в пользу Ответчика обозначенных материальных ценностей, отсутствуют.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленные истцом копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017, спецификаций к акту и товарные накладные также не свидетельствуют о принятии ответчиком названного оборудования: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017 не отвечает требованиям обозначенного рода документов, поскольку в нем отсутствует печать организации, ссылка на родовой документ (договор, соглашение между сторонами и иное), невозможно идентифицировать полномочия (доверенность) представителя ООО "Самолет-Сервис" и ООО "Ока Стройсервис", на основании которых обозначенные в Акте лица якобы передали/приняли имущество либо подписи руководителей.

Суды установили, что в своей досудебной претензии истец сделал ссылку на материалы дела N А40-33970/18-51-238, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

ООО "Самолет-Сервис" не являлось стороной по названному делу и не заявлялось в качестве таковой участниками процесса.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года по делу N А40-33970/18-51-238 между ООО "Ока Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2015 N Д-381-15. В марте 2017 года обозначенный договор был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и в установленные договором сроки, посредством направления последнему уведомления о расторжении договора. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017, спецификации к акту и товарные накладные датированы за пределом срока действия договора подряда.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком указано, что из содержания судебных актов по делу N А40-33970/18-51-238 не усматривается, что судом за ООО "Строй-Девелопмент" (либо иным лицом) признаны обязательства по возврату Истцу какого-либо оборудования, либо рассмотрен вопрос о взаимозачете встречных обязательств Генерального подрядчика на сумму обозначенного оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно указали суды, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в обоснование действительности передаваемого по договору цессии права был представлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017, спецификация к акту и товарная накладная N 3 от 30.05.2017, однако указанные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком названного оборудования, поскольку Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017 не отвечает требованиям обозначенного рода документов, поскольку в нем отсутствует печать организации, ссылка на родовой документ (договор, соглашение между сторонами и иное), невозможно идентифицировать полномочия (доверенность) представителя ООО "Самолет-Сервис" и ООО "Ока Стройсервис", на основании которых обозначенные в акте лица якобы передали/приняли имущество либо подписи руководителей, спецификация к акту и товарная накладная N 3 от 30.05.2017 также не содержат печати и подписи ответчика.

Как обоснованно указано судами, исходя из условий договора цессии, документом, устанавливающим объем задолженности ответчику по уступаемому в рамках договора цессии праву (документом, удостоверяющим право) являлся Акт передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 16.05.2017 и спецификация к акту и товарная накладная N 3 от 30.05.2017 не подписанные со стороны ответчика.

К числу первичных учетных документов акт не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств наличия у ООО "Самолет-Сервис" на дату заключения договора цессии уступаемого по данному договору объема прав в материалы дела представлено не было, поскольку из представленного истцом в обоснование наличия права (требования) акта, не подтвержденного ни одним первичным документом, невозможно с достоверностью установить основания возникновения и объем существовавшего у Первоначального кредитора на момент заключения спорного договора цессии права.

Определениями от 16.09.2019, 14.11.2019, 29.01.2020 и от 12.03.2020 суд предлагал истцу представить документы, в подтверждение требований в заявленном размере.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-238069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев