Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-539/21 по делу N А40-97905/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-97905/20-84-693

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Фирма Медполимер": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Маначинского П.О. (дов. N 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фирма Медполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г.

по делу N А40-97905/20-84-693

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 04 июня 2020 г. по делу N 50/06/21602эп/20,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская областная больница"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее - ОАО "Фирма Медполимер", общество, заявитель) на действия (бездействие) заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница", заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер", оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку медикаментов и лекарственных средств (номер извещения 0348500003020000041) (далее - аукцион).

В обоснование жалобы обществом было указано на неправомерное установление заказчиком требования к поставляемому товару с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) - "Желатин" с другими лекарственными препаратами, так как монополия на рынке Российской Федерации по производству и продаже препарата МНН "Желатин" принадлежит единственной компании - Б.Браун Мельзунген АГ. (Германия).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия Московского областного УФАС России) было установлено, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе установлено, в том числе следующее: КОЗ ЕАСУЗ: 01.21.02.02.04.01.01.10.01 - Желатин (МНН); ОКПД2: 20.59.60.113 - Желатины фармацевтические медицинские; МНН: Желатин; Лекарственная форма/характеристики: раствор для инфузий 4%, 500 мл; Дозировка: 40 мг/мл; Ед.изм.: мл.

При этом в Государственном реестре лекарственных средств содержится информация о нескольких производителях вышеуказанного препарата, а именно: Гелоплазма баланс (РУ N ЛСР-009253/08), производства Фрезениус Каби и Гелофузин (РУ N П N 013824/01), производства Б. Браун Мельзунген АГ.

Таким образом, комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что действия заказчика в части установления требований к лекарственному препарату по пункту 2 технического задания документации об аукционе не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 04 июня 2020 г. по делу N 50/06/21602эп/20, которым жалоба ОАО "Фирма Медполимер" признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ОАО "Фирма Медполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 04 июня 2020 г. по делу N 50/06/21602эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Фирма Медполимер" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ОАО "Фирма Медполимер", ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" и ООО "РТС-Тендер" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2013 г. N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями, в размере (за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления):

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил менее 500 млн. рублей;

2,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил от 500 млн. рублей до 5 млрд. рублей;

5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил более 5 млрд. рублей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. N 725н "Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения".

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств регистрационным удостоверением подтверждается факт государственной регистрации лекарственного препарата, необходимой для его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, в том числе информацию о дате государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата (подпункт "м" части 1 статьи 33 кона об обращении лекарственных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку государственный реестр лекарственных средств на момент рассмотрения жалобы заявителя содержал указанную информацию о двух аналогичных зарегистрированных лекарственных средствах с международным непатентованным наименованием "Желатин".

Судами установлено, что информация о всех зарегистрированных и находящихся в обращении лекарственных средств размещена на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому на территории Российской Федерации находятся в обращении препараты с МНН "Желатин" у двух производителей: Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ, Германия (регистрационное удостоверение N ЛСР-009253/08 от 21 ноября 2008 г.) - торговое наименование лекарственного препарата Гелоплазма баланс; МНН Желатин и Б. Браун Мельзунген АГ, Германия (регистрационное удостоверение N П N 013824/01 от 02 августа 2017 г.) - торговое наименование лекарственного препарата Гелофузин; МНН Желатин.

Указанные препараты соответствуют установленным в технической части документации требованиям.

Судами также сделан вывод о соблюдении заказчиком при формировании лота положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-97905/20-84-693 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко