Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5246/21 по делу N А40-330364/2019

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-330364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 18.12.2020 г. (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Салон 100 услуг" (ООО "Салон 100 услуг") - Щур М.В. по дов. от 24.11.2020 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салон 100 услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Салон 100 услуг"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон 100 услуг" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 2 342 771 руб. 48 коп., пени за период с 10.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 69 379 руб. 50 коп., о расторжении данного договора, а также о выселении из нежилого помещения, являющегося предметом данного договора и об обязании передать это помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-330364/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Салон 100 услуг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 342 771 руб. 48 коп., пени за период с 10.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 69 320 руб. 94 коп., расторг договор аренды N 03-00618/04 от 08.10.2004 г., выселил ООО "Салон 100 услуг" из нежилого помещения площадью 342,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Палехская улица, дом 143 (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 3-15, 15А, 16-19, 19А, 19Б, 19В, 20, 20А, 20Б, 21), обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-330364/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Салон 100 услуг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Салон 100 услуг" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Салон 100 услуг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Департамент имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "Салон 100 услуг" (арендатор) заключили на срок до 30.06.2015 г. договор N 03-00618/04 от 08.10.2004 г. аренды нежилого площадью 342, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Палехская улица, дом 143 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор аренды).

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы указал, что ООО "Салон 100 услуг" в нарушение принятых обязательств не вносило арендную плату в спорный период (с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г.), в связи с чем, возникла задолженность в размере 2 342 771 руб. 48 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с п. 7.1 договора аренды за период с 10.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 69 379 руб. 50 коп.; за невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды; в отсутствие договорных отношений ответчик обязано возвратить истцу арендованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом проверки заявленного к взысканию расчета задолженности по сумме основного долга и неустойки (пени).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было. При этом суды, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу указали, что ответчиком (Департамент городского имущества города Москвы) правомерно проводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений (п. 6.6 договора); также судами было учтено, что площадь арендуемого ООО "Салон 100 услуг" помещения более 300 кв.м.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (арендодателю).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Салон 100 услуг" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Салон 100 услуг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-330364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон 100 услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев