Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-2832/21 по делу N А40-59177/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-59177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Интертрансстрой" - Гаспарян Г.С., доверенность от 10.10.2020;

от ответчика - ООО "Монако" - Казанцева Е.П., доверенность от 29.07.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монако"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по иску ЗАО "Интертрансстрой"

к ООО "Монако"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 568 177 руб. 47 коп., из них: 7 144 765 руб. 80 коп. задолженность, 7 423 411 руб. 67 коп. неустойка, неустойку с 27.03.2020 до дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за просрочку задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Монако" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "Монако" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Интертрансстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Интертрансстрой" (покупатель) и ООО "Монако" (поставщик) заключен договор от 21.06.2016 N 02/06/2016 на изготовление витражных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию - светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля согласно приложениям к договору (спецификации).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 469 от 11.07.2016, N 679 от 21.07.2016, 701 от 22.07.2016, 901 от 10.08.2016, однако, поставщик поставил товар на сумму 4 055 234 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно товарной накладной N 185 от 30.09.16 года, ответчиком в адрес истца была осуществлена также поставка на сумму 2 156 119 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 988 646, 60 руб., исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования в указанной части, произведя перерасчет неустойки исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 4 988 646, 60 руб., а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-59177/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-59177/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Монако" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-59177/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова