Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3116/21 по делу N А40-103936/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-103936/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1819187302262432209200415 от 11.04.2018 в размере 79 896 рублей 75 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11 апреля 2018 г. N 1819187302262432209200415 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 14.2 контракта определено, что работы должны быть выполнены на условиях, установленных контрактом в сроки:

в 2018 году до 10 ноября 2018 года, то есть по 9 ноября 2018 года включительно;

в 2019 году до 10 ноября 2019 года, то есть по 9 ноября 2019 года включительно.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи -приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту (пункт 7.16 контракта).

Пунктом 14.2 контракта определено, что работы должны быть выполнены на условиях, установленных контрактом, в сроки до 10.11.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 87А/44/18-19/365/01-18, подписанным получателем 22.11.2018. Просрочка выполненных работ составляет 13 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 10.02.2020 г. N 207/8/364 с требованием об уплате штрафных санкций на основании пункта 10.2 контракта, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 401, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выражающийся в длительном непредоставлении истцом материальной части для выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, а также в невыполнении истцом обязательств в части оказания помощи и содействия ответчику (пункт 3.3.5, пункт 3.4.5. контракта), пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении выполнения обязательств, касающихся сроков выполнения работ, что исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-103936/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова