Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3763/21 по делу N А40-16159/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-16159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аконьянц К.А. дов. от 26.12.2019 77 АГ 3313293

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Линотип"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линотип"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линотип" (далее - ООО "Линотип", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту N 422/ЭА-ю от 27.03.2018 в размере 947 334 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 29.01.2020 в размере 111 792 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года принято признание иска ответчиком в сумме 135 923 руб. 58 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения; принято изменение наименование истца на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Линотип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) и утвержденным в суде Регламентом организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Московского округа проводятся судебные заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснено право на участие в онлайн-заседании. Однако данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 422/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за периоды с 04.10.2017 по 27.03.2018.

В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 149 688 кВт/ч на сумму 947 334 руб. 85 коп.

25.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.04.2018 N 187/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией с описью вложения. По данным с официального сайта Почты России данные документы получены адресатом 07.06.2018.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 947 334 руб. 85 коп. ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2018 по 29.01.2020 составил 111 792 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средами проверен судами, признан верным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел, результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 18.11.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-16159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина