Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-2054/21 по делу N А40-90179/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-90179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Стручева Е.Е., дов. от 24.03.2021

от ответчика - Зотов М.В., дов. от 22.03.2021

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ИП Семёнов Владимир Игоревич

к ИП Яковлев Ярослав Александрович

о расторжении и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Семёновым Владимиром Игоревичем к ИП Яковлеву Ярославу Александровичу о расторжении договора N 23-12/19 от 23.12.2019, о взыскании неотработанного аванса по договору N 23-12/19 от 23.12.2019 в размере 1 960 000 руб., штрафа в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб., процентов в размере 36 790 руб. 17 коп., госпошлины в размере 54 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика аванса в размере 1 960 000 руб., неустойки в размере 73 580 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ИП Яковлев Ярослав Александрович просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ИП Семёнов Владимир Игоревич в своей жалобе просит изменить решение и постановление судов и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить; против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Семёновым Владимиром Игоревичем и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ярославом Александровичем заключен договор N 23-12/19 от 23.12.2019, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать истцу следующую продукцию в соответствии со спецификацией и чертежами, переданными ответчику: - внешнюю (видимую) часть декорации "Крыльцо", которая представляет собой временную лёгкую сборно-разборную конструкцию с подъёмным механизмом.

В соответствии с п. 1.6. договора, сроком полного завершения всех работ является 21.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость крыльца и работ исполнителя составляет 2 800 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в общей сумме 1 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 13.01.2020.

На основании п. 2.1.5. договора (раздел 2.2. договора), истцом ответчику переданы все необходимые материалы, в том числе чертежи (визуализация), что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.12.2019.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, результат работ истцу не был передан.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.03.2020 N 10-03/20 о нарушении условий договора; от 22.02.2020 N 22-03/20 о нарушении условий договора; от 23.03.2020 N 23-03/20 о нарушении условий договора; от 28.03.2020 N 28-03/20 о невозможности принятия работ по итогам устранения недостатков.

В соответствии с положениями п. 2.1.3 договора (раздел 2.2. договора), истец во исполнение своих обязательств оформил дефектные акты (Акт фиксации недостатков от 22 марта 2020 г. (приложение к Претензии N 22-03/20); Акт фиксации недостатков от 23 марта 2020 г. (приложение к Претензии N 23-03/20); Акт фиксации недостатков от 28 марта 2020 г. N 28-03/20 (приложение к претензии N 28-03/20).

Указанные выше дефектные акты направлены ответчику и содержат указания на конкретные существенные недостатки выполненных работ.

Однако дефекты ответчиком не были устранены, акт сдачи - приемки выполненных работ сторонам не был подписан, работы исполнителем не были выполнены.

Претензией от 24.04.2020 N 22.04.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении и отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса и оплате неустойки.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие правовых оснований для удержания неотработанного аванса, который образует на стороне ответчика неосновательное обогащение; доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено. Установив, что ответчиком при исполнении договора была допущена просрочка, суды признали правомерными требования истца также в части взыскания неустойки, однако, ее размер был снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами неподлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет составлен неверно.

Правомерно также судами отказано в удовлетворении требований истца в части начисления штрафа, так как суды правильно исходили из того, что в данном конкретном случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Ссылки истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как в данном случае спорным договором не предусмотрено одновременное применение штрафа и пеней за неисполнение одного обязательства.

Отказывая в части требования о расторжении договора, суды правильно исходили из того, что спорный договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке, чем истец реализовал свое право на его расторжение.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-90179/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.