Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3554/21 по делу N А40-168063/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-168063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автотур" - извещено, представитель не явился,

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотур"

на решение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168063/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотур"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 20.08.2020 N 013229 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания: штраф снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 20.08.2020 N 013229 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, являющейся в данном случае обязательной, в нарушение требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях общества, признав, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты отсутствия у общества свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.

При этом суды исходили из того, что поскольку маршрут "Торжок - Тверь" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи 39 Закона N 220-ФЗ общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Как установили суды, факт использования обществом транспортного средства - автобуса для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru), также из информации сайта TVERTAS.RU, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту "Торжок - Тверь".

При этом суды также установили, что публичная продажа "билетов", договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU.

Как указали суды, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства общества на основании "договора фрахтовании" является фактически идентичным официальному маршруту "Торжок - Тверь".

Кроме того, суды решили, что фактическое исполнение договоров фрахтования не подтверждено, оценив представленный обществом договор фрахтования как не соответствующий требованиям, предъявляемым нормами статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Отклоняя утверждение общества о том, что общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу, по договору фрахтования, для которого не требуется маршрутная карта, суды помимо указанных обстоятельств учли, что материалами дела подтверждается регулярность перевозок, осуществление их систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день. При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д. В рассматриваемом случае пассажир как потребитель услуги по перевозке ориентируется на время отправления, установленное обществом.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволили судам прийти к выводу о том, что общество осуществляло именно регулярные перевозки, выражающиеся в конкретно определенном месте отправления и в конкретно определенном месте времени отправления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-168063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова