Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6139/21 по делу N А41-22068/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-22068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Купцова М.Н. (доверенность от 22.11.2020);

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Рязанова О.А. (доверенность от 26.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-22068/2020

по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 1 749 499,46 руб., об обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области принять от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 в муниципальную собственность водозабороный узел, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, производство по делу в части требования об обязании принять в муниципальную собственность водозаборный узел прекращено; исковые требования в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод о недоказанности убытков; причинная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности и несением убытков доказана; суд апелляционной инстанции не дал оценки неверно посчитанной судом первой инстанции госпошлины и не изменил решение в этой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 между Администрацией и Обществом (застройщик) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, внесенного в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за N83с/12- 16, и дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2019 за N 83с-1/12-19 по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой на территории муниципального образования городской округ Мытищи Московской области по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Пирогово.

По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется построить и передать в муниципальную собственность администрации один из следующих объектов: водозаборный узел мощностью 3 500 куб.м в сутки для водоснабжения ЖК "Пироговская ривьера", расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Пирогово (пункт 1).

Согласно пункту 2.2.5 соглашения администрация округа обязуется принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в сроки, не превышающие 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию

Обществом построен Водозаборный узел мощностью 3 500 куб.м в сутки для водоснабжения ЖК "Пироговская Ривьера", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070223:3534, в составе: станции водоподготовки и технологического здания с тремя скважинами, резервуарами чистой воды в количестве двух штук, Скважины N 1, Скважины N 2, Скважины N 2р.

Согласно разрешению N 50-RU50347000-45-2019 водозаборный узел введен в эксплуатацию 08.08.2019. С учетом положений пункта 2.2.5 соглашения администрация обязана принять объект не позднее 08.11.2019.

После возбуждения производства по делу 03.06.2020 по акту частичной реализации Администрация приняла водозаборный узел.

Общество указывает, что Администрация в установленный срок не приняла объект в муниципальную собственность; Обществом в целях технического обслуживания водозаборного узла заключен договор N 01/09-19 ТО ВЗУ от 01.09.2019, в результате чего у Общества возникли убытки за период с 08.02.2020 по 03.06.2020 в размере 1 749 499,46 руб. в виде ежемесячных платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 210, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, исходя из отсутствия доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки в муниципальную собственность спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между несением ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" расходов по заключенному с АО "Водоканал-Мытищи" договору на техническое обслуживание водозаборного узла от 01.09.2019 N01/09-19 и действиями Администрации по принятию водозаборного узла в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о неверно рассчитанной судом первой инстанции госпошлине не принимается судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению Общества на основании статьи 104 АПК РФ, 179 АПК РФ.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-22068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина