Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3790/21 по делу N А40-22062/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-22062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бабанов Э.В. по дов. от 20.05.2019

от ответчика: Шахновазова Ф.Ш. по дов. от 05.10.2020

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРСЕРВИС-09"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 1067746690274)

к ООО "ДОРСЕРВИС-09" (ОГРН: 1090547000290)

о взыскании 1 100 277 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС-09" (далее -ответчик) 3 296 400 рублей платы за пользование вагон/платформами и танк-контейнерами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявленные истцом требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки сложившегося обычая делового оборота сторон в поставках товара без заявок и обстоятельства невыставления своевременно требования платы за простой вагонов, а также на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что использованные истцом для доставки нефтепродуктов по заключенным сторонами 03.11.2017 и 16.07.2018 договорам N 222/2172-ЖД/А и N 222/2613 соответственно вагоны и размещенные на них танк-контейнеры были возвращены ответчиком с нарушением 24-часового срока разгрузки, в связи с чем истец на основании условий пункта 3.4.8 договора N 222/2172-ЖД/А и пунктов 8 и 10 Раздела I Правил поставки наливного товара железнодорожным транспортом, размещенных в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: www.eurobitum.ru и на которые акцептованы ответчиком вследствие наличия в договоре N 222/2613 соответствующей ссылки, начислил плату за сверхнормативное полосование в размере 1 280 000 руб. договору N 222/2172-ЖД/А и в размере 2 016 400 руб. по договору N 222/2613.

Поскольку направленные претензии с требованием погашения указанной задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, удовлетворил исходя из подтверженности оснований для взыскания истцом платы и правильности ее расчета, отклонив при этом вследствие недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии обычая делового оборота, указал на отсутствие доказательств того, что поставщик действительно просил покупателя (ответчика) принимать товар на таких указанных ответчиком условиях, отметив, что обязанность истца по предоставлению оборудования для выгрузки наливного товара заключенным сторонами договорами не предусмотрена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованности неприменения в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в соответствие с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями такие доказательства должны представляться не кредитором, а просрочившим должником.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку ответчика на формирование в ходе исполнения договоров обычая делового оборота, поскольку в отсутствие доказательств согласования отличного от указанного в договоре порядка исполнения обязательств, а равно изменения в соответствии с положениями статей 435, 438 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорных договоров, неполное соблюдение сторонами условий сделки не свидетельствует об изменении ее условий.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком сведений об извещении истца в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении условий договоров не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-22062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова