Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-25474/20 по делу N А40-112701/2019

Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шинкаренко А.В. - Сараев М.А. по доверенности от 30.11.2020;

от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В. по доверенности от 29.11.2019;

от акционерного общества "Инвесттранс" - Гаврилов И.Г. (генеральный директор, приказ от 01.07.2020 N 39-2) и Нехорошее М.Д. по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Кириленко С.А. (Шинкаренко А.В.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению в пользу акционерного общества "Инвесттранс" денежных средств в размере 237 410 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Кириленко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении Кириленко Сергея Анатольевича (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу акционерного общества "Инвесттранс" (далее - общества) денежных средств в размере 237 410 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой финансовый управляющий должника заявил об оспоримости спорного платежа от 13.11.2018 на сумму 237 410 000 руб, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на его совершение с целью причинения вреда кредиторам, наличие на дату спорного платежа у должника признаков неплатежеспособности, мнимый характер оспариваемой сделки, а также ее совершение сделки между заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в счет возврата займа в размере 380 000 000 руб., предоставленного должнику (заемщику) обществом (заимодавцем) на основании заключенного между ними договора займа от 25.07.2018 N ИНТ-К 25072018.

По мнению судов, указанное обстоятельство нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе платежным поручением от 25.07.2018 N 4628, вступившим в силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N 2- 2778/2019, согласно которому, с должника в пользу общества взыскана в том числе и по указанному договору процентного займа с учетом возвращенной должником суммы, возврат которой оспаривается в настоящем обособленном споре.

Как следствие, констатировали суды, оспариваемый платеж совершен во исполнение существующего обязательства и не причинил вреда имущественным правам кредиторов, так как платеж направлен на погашение задолженности, то есть на уменьшение имущественных требований к должнику; на уменьшение суммы процентов, подлежащих выплате за пользование займом, что также сокращает размер имущественных требований к должнику.

Доводы о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника значительного объема недвижимого имущества, а также сведения о наличии в совместной собственности с супругой движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований ответчика.

Кроме того, на момент заключения сделок должник также обладал правами участия в имуществе (уставном капитале) ряда юридических лиц, в том числе и самого общества (100 % акций).

В отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки осведомленность не может быть установлена.

При изложенных обстоятельствах, такие квалифицирующие признаки недействительности сделки, как цель причинения вреда, вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об указанной цели установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника доказаны не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства совершения спорного платежа уже были предметом судебного исследования, в том числе в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью), где конкурсным управляющим этого банка оспаривалась правомерность дальнейшего распределения обществом денежных средств, поступивших на его расчетный счет в названном банке в результате совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора платежа.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-112701/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова