Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1455/20 по делу N А41-94140/2018

Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-94140/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Смирнова Ю.Н. - Давыдова С.И. по доверенности от 29.05.2019;

от Белоусова А.В. - Полейчук С.С. по доверенности от 21.10.2020;

от Рузаева В.И. - Савенков Р.Н. по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. и Белоусова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков, заключенного между Белоусовым А.В. и Белоусовой И.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Белоусова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 Белоусов Андрей Владимирович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков от 14.09.2016, заключенного между должником (дарителем) и Белоусовой И.Н. (одаряемое лицо) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник, его финансовый управляющий и представитель Рузаева В.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договора дарения от 14.09.2016, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ответчика земельные участки с кадастровыми номерами: 40:07:132904:376, 40:07:132904:394 и 40:07:132904:343, площадью по 1 400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, вл. 1-3.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приходится матерью должнику.

При таких обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следствие, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, поскольку из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судами также учтено, что после совершения оспариваемой сделки, спорные земельные участки переданы в собственность третьему лицу на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 14.09.2016 в размере 4 837 299,84 руб.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что на дату заключения договора дарения должник исполнял денежные обязательства перед кредиторами, поскольку с соответствующими требованиями кредиторы обратились в суд в 2018 году, был предметом судебного исследования и отклонен.

Судами учтено, что в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судами, между обществами с ограниченной ответственностью "ОСиТ" и "Тверская стекольная компания" заключен договор поставки от 13.05.2013 N 344.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору поставки, между должником, являвшимся генеральным директором и учредителем обществами с ограниченной ответственностью "ОСиТ" (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" (кредитором) 11.01.2016 заключен договор поручительства.

При этом на момент заключения договора поручительства у общества с ограниченной ответственностью "ОСиТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" уже имелась задолженность по договору поставки.

Таким образом, у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверская стекольная компания" возникла задолженность на основании договора поставки от 13.05.2013 N 344.

Кроме того, 20.07.2015 между Соколовым Д.К. (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 400 000 рублей, на срок до 20.07.2016, под 10% годовых.

В настоящее время требования Соколова Д.К. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов об обратном, в рассматриваемый период времени у должника уже имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

В свою очередь, сам по себе факт того, что заемные денежные средства подлежали возврату должником заемщику в 2017 году с учетом заключенного дополнительного соглашения между ними, не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату займа, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом, доказательств того, что за счет денежных средств, полученных за счет реализации земельных участков матерью должника, должником предпринимались действия по погашению существующих денежных обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы должника о наличии у него иного имущества на дату заключения сделки дарения также не могу свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего должника довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уточнение заявленных требований (изменение основания или предмет иска) может быть принято арбитражным судом, если оно не противоречит закону.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Между тем, на дату рассмотрения обособленного спора право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к третьему лицу - Рузаеву В.И.,

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать виндикационное требование об истребовании имущества у третьего лица, при том, что фактически финансовым управляющим должника были заявлены новые требования и новые основания, что недопустимо в силу названной нормы права.

Такие требования могут быть заявлены в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А41-94140/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова