Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3814/21 по делу N А40-37096/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-37096/20-120-272

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского": Аширова Э.А. (дов. N 11/12-17/618 от 30.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Эминовой В.Г. (дов. N ИА/40334/20 от 15.05.2020 г.);

от третьего лица ООО "ПОН": не явились, извещены;

от третьего лица Минобрнауки России: не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г.

по делу N А40-37096/20-120-272

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения и предписания от 14 февраля 2020 г. по делу N 20/44/105/234,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПОН"; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: 14 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОН" (далее - ООО "ПОН") на действия заказчика - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнаука России, заказчик) и уполномоченного органа - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского", учреждение, уполномоченный орган, заявитель), единой комиссии Минобрнауки России (далее - единая комиссия) и Оператора электронной площадки - акционерного общества "ЭТС" (далее - АО "ЭТС", Оператор электронной площадки) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в г. Симферополе район ул. Ялтинская, 20" (номер извещения 1075100000119000021) (далее - запрос предложений), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) было принято решение по делу N 20/44/105/234 о признании жалобы ООО "ПОН" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях единой комиссии признано нарушение части статьи 83.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения); в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушения пункта 7 части 6 статьи 83.1 и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения ФАС России 14 февраля 2020 г. по делу N 20/44/105/234 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии, Оператору электронной площадки предписано исполнить предписание от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/234 (пункт 1 предписания) и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решений от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/44 и от 14 февраля 2020 г. по делу N 20/44/105/234 (пункт 2 предписания). Пунктом 3 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 14 февраля 2020 г. по делу N 20/44/105/234.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОН" и Минобрнауки России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях нарушения Закона о контрактной системы.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "ПОН" и Минобрнауки России в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 106 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с приведенными положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика и уполномоченного органа, не исполнивших предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что 30 декабря 2019 г. ООО "ПОН" обратилось в ФАС России с жалобой на действия комиссии ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского", по результатам рассмотрения которой комиссией ФАС России вынесено решение от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/44, в соответствии с которым в действиях комиссии ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" выявлено нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном присвоении низкой оценки заявке ООО "ПОН", поданной на участие в запросе предложений, по показателю "Наличие у участника запроса предложений в электронной форме опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений в электронной форме" (далее также - Показатель N 1) критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 1), а также в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации о проведении Запроса предложений ненадлежащим образом порядка оценки заявок по Показателю N 1 Критерия N 1.

На основании указанного решения антимонопольного органа Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" выдано предписание от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/44 о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений, в соответствии с пунктом 6 указанного предписания заказчику и уполномоченному органу необходимо было исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте.

Указанные решения и предписания (от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/44) были размещены в ЕИС, а также направлены по почте в адрес вышеуказанных лиц 14 января 2020 г.

По результатам рассмотрения вновь поданной ООО "ПОН" жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно размещенным в ЕИС сведениям предписание ФАС России от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/44 не было исполнено заказчиком и уполномоченным органом.

Доказательств невозможности исполнить указанное предписание при рассмотрении дела антимонопольным органом ни заказчиком, ни уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ООО "ПОН" и принятия на его основе оспариваемого решения и предписания предписание ФАС России от 14 января 2020 г. по делу N 20/44/105/44 не было исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N А40-37096/20-120-272 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко