Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5896/21 по делу N А40-1519/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-1519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Валеевой Р.Ю. - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. (доверенность от 23.09.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Омской области - не явился, извещен;

от ООО "Омьстрой" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Р.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-1519/2019

по заявлению Валеевой Р.Ю.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Омской области,

третье лицо: ООО "Омьстрой",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Равиля Юнусовна (далее - Заявитель, Валеева Р.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 7177746092330 от 02.03.2017 в отношении ООО "Омьстрой"; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 7177746092330 от 02.03.2017 в отношении ООО "Омьстрой"; о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, расходов на услуги представителя и эксперта, почтовых расходов и других расходов, связанных с делом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омьстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Валеева Р.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что установлено и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-312270/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя заявителя, которое судебной коллегией отклонено с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2017 года Валеевой Р.Ю. стало известно о том, что в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Омьстрой" внесена запись, содержащая недостоверные сведения, а именно: запись за государственным регистрационным номером 7177746092330 от 02.03.2017, согласно которой местом нахождения ООО "Омьстрой" является домашний адрес заявителя.

04.10.2017 Валеева Р.Ю. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО "Омьстрой" (вх. N 470010А).

05.12.2017 по результатам рассмотрения заявления Валеевой Р.Ю. и мероприятий по проверке адреса юридического лица регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6177749514838 в отношении ООО "Омьстрой" о недостоверности сведений об адресе ООО "Омьстрой".

Полагая свои права нарушенными, Валеева Р.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как установлено частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, к числу которых в полной мере относится ЕГРЮЛ, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица (подпункт "в" пункта 1) и сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д" пункта).

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судами установлено, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как об учредителе Общества, о недостоверности сведений об адресе Общества; регистрирующим органом в ходе контрольных мероприятий обнаружено отсутствие ООО "Омьстрой" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Омьстрой", а в дальнейшем с соблюдением обозначенной в статье 21.1 Закона о государственной регистрации процедуры, регистрирующим органом, внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Омьстрой".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что установлено и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-312270/19, не опровергают выводов судов, поскольку в отношении сведений об адресе юридического лица (фактически адрес места проживания заявителя) внесены сведения о недостоверности. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ должны содержаться, в том числе, сведения об адресе юридического лица (подпункт "в" пункта 1), даже в случае установления судами непредставления Валеевой Р.Ю. заявления о регистрации оспариваемых сведений, исключение сведений об адресе юридического лица невозможно, единственно возможным способом восстановления прав в данном случае является внесение сведений о недостоверности таких сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие сведений о юридическом адресе Общества с даты его внесения и до даты внесения сведений о недостоверности нарушают права заявителя, поскольку распространяют ложную информацию, отклоняется судом округа, поскольку заявлен при неверном толковании положений норм действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-1519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина