Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6360/21 по делу N А40-331011/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-331011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Адмирал Бич Отель": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по Москве: Тихомиров Д.А., по доверенности от 23.09.2020

от третьих лиц ООО "ТехноСтройИнвест", ИФНС России N 4 по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Адмирал Бич Отель"

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Бич Отель" (ООО "Адмирал Бич Отель")

к Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

третьи лица: ООО "ТехноСтройИнвест", ИФНС России N 4 по Москве,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Адмирал Бич Отель (далее ООО Адмирал Бич Отель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (далее Инспекция) от 18.02.2019 25277 об исключении ООО ТехноСтройИнвест из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекции устранить допущение нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехноСтройИнвест", ИФНС России N 4 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Адмирал Бич Отель", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Адмирал Бич Отель" указывает на то, что ООО "ТехноСтройИнвест" является действующим юридическим лицом, которое было исключено по формальным признакам, что с учетом наличия крупной задолженности перед ООО "Адмирал Бич Отель" нарушает права и интересы последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что в рамках дела N А40-5505/19 ООО "ТехноСтройИнвест" активность не проявлял, в заседание не являлся, отзыва не представил, что следует из текста решения по указанному делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Адмирал Бич Отель" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Адмирал Бич Отель", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.02.2019 Инспекцией в отношении юридического лица ООО "ТехноСтройИнвест" на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ принято решение N 25277 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В подтверждение обоснованности указанного решения Инспекция указала, что входе означенных проверочных мероприятий установлено, что по адресу 121069, г. Москва, ул. Бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII, указанному в ЕГРЮЛ как адрес ООО "ТехноСтройИнвест", расположен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, исполнительные органы ООО "ТехноСтройИнвест" не обнаружены, фактически по данному адресу юридическое лицо ООО "ТехноСтройИнвест" не располагается, факт местонахождения не подтвержден, поданные документы не отражают достоверных сведений об адресе данного юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.02.2013 N 77-АО 605822 правообладателем нежилого помещения по адресу: 121069, г. Москва, ул. Бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 7, 7а, 8 является Геворкян В.Г., в содержащемся свидетельстве право собственности зафиксирован конкретный перечень комнат.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО "ТехноСтройИнвест": 121069, г. Москва, ул. Бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII без указания дополнительных детальных элементов, то есть без указания конкретных комнат.

При этом отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ указаний на детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) юридического лица делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним, в силу чего такие сведения не могут свидетельствовать о достоверности сведений об адресе юридического лица.

Указание неполного адреса без указания конкретных помещений по существу является предоставлением недостоверных (неполных) сведений относительно места нахождения юридического лица.

Кроме того, согласно данным программного обеспечения АИС "Налог-3"(введено в промышленную эксплуатацию Приказом ФНС России от 18.12.2014 N ММВ-7-12/661@) по адресу: 121069, г. Москва, ул. Бульвар Новинский, дом 18, строение 1, подвал, помещение VIII - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, зарегистрировано более 100 юридических лиц, расположенных на территории, составляющей 107,6 кв. м.

Таким образом, данный адрес расценивается налоговым органом как "адрес массовой регистрации" и в совокупности с другими признаками является основанием для предположения о фиктивной деятельности ООО "ТехноСтройИнвест".

Более того, ввиду размещения в означенном помещении органов управления значительного количества юридических лиц налоговый орган также пришел к выводу о том, что данное нежилое помещение общей площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу: 121069, г. Москва, ул. Бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об ООО "ТехноСтройИнвест", ИФНС N 4 по г. Москве письмом в адрес организации направила уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 15.05.2018 N 148.

На основании вышеизложенного и в отсутствие достоверных сведений, 20.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7197746187874 в отношении ООО "ТехноСтройИнвест" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении ООО "ТехноСтройИнвест" из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в Журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 выпуск N 18 (723) от 20.02.2019/12149.

06.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Адмирал Бич Отель" (решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-100453/15 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вахнин М.Г.) в суд с заявлением по настоящему делу с вышеуказанными требованиями, в связи с тем, что наличие у ООО "ТехноСтройИнвест" крупной задолженности перед ООО "Адмирал Бич Отель" нарушает права и интересы последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что 18.02.2019 было принято решение 25277 о предстоящем исключении юридического лица ООО ТехноСтройИнвест из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 20.02.2018 внесена запись ГРН 8187748365533 об их недостоверности; учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО ТехноСтройИнвест не поступало, принимая во внимание, что обстоятельства фактического осуществления деятельности, нахождение по юридическому адресу ООО ТехноСтройИнвест в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, материалами дела не подтверждаются; признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумныи и осмотрительныи участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недеиствующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недеиствующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездеиствия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи каких-либо нарушении.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО ТехноСтройИнвест из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО ТехноСтройИнвест из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, основании полагать, что исключением ООО ТехноСтройИнвест из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как в отношении ООО ТехноСтройИнвест принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченнои ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченнои ответственностью и лиц, определяющих деиствия общества с ограниченнои ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Россиискои Федерации от 17.11.2015 50).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-331011/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адмирал Бич Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина