Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4113/21 по делу N А40-107663/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-107663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлев А.В. дов-ть от 30.12.2020 N 17,

от ответчика: Смагин Р.Н. дов-ть от 03.02.2021,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апарт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2020,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домой

к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт Групп"

о взыскании долга и неустойки, УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 10 944 166 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 2 309 534 рубля 83 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.02.2007 N 471-р за Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на праве хозяйственного ведения закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11,стр 1 и д. 15.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права серии АА N 012094 от 04.11.1999 и 77-АО N 222515 от 03.08.2012, истец наделен правом хозяйственного ведения на нежилые помещения, в которых расположено оборудование хладоцентра.

Истец эксплуатирует энергопринимающие устройства ДТП (центральный тепловой пункт и Хладоцентр), от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения в нежилые помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 29 231,97 кв. м., расположенные в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15.

Нежилые помещения согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.05.2016 переданы ГУП города Москвы "Московское имущество" в собственность ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что с целью оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 98/16-Э на услуги по управлению и техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расходы по содержанию имущества несет потребитель услуг - ответчик с 27.05.2016.

Ответчик письмом от 25.06.2018 за N 3907 уведомил истца о расторжении договора N 98/16-Э на услуги по управлению и техническому обслуживанию административного здания с 01.07.2018, от подписания соглашения о расторжении договора с указанием стоимости фактически оказанных услуг ответчик уклонился.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, рассчитанная за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, составила 10 944 166 рублей 38 копеек, также истцом начислена неустойка в сумме 2 309 534 рубля 83 копейки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-200748/16, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обязанности участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, обоснованности и законности произведенных истцом расчетов и примененных тарифов, доказанности фактического оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания заявленных услуг и их принятия ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-107663/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников