Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1285/21 по делу N А40-118640/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-118640/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Документ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес инкубатор в Москва-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Документ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес инкубатор в Москва-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 183 387 рублей основного долга, 2 849 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 25.05.2018 N 025-41/2018 об оказании услуг по предоставлению рабочего пространства с 30.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 183 387 рублей, проценты в размере 2 849 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 25.05.2018 N 025-41/2018 (далее - договор) об оказании услуг по предоставлению рабочего пространства, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать пользователю (истцу) услуги согласно настоящему договору с правом временного размещения пользователем рабочего пространства на территории исполнителя на условиях настоящего договора, а пользователь оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Рабочее пространство находится в помещении по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Башня Запад, этаж 41, пом. 6.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2019 к договору срок действия договора установлен до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что пользователь на протяжении срока действия настоящего договора вносит дополнительно, в пользу исполнителя и на его расчетный счет денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 135 000 рублей, которая будет обеспечивать денежные обязательства по настоящему договору, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения условий настоящего договора.

В случае использования обеспечительного платежа на возмещение денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, пользователь обязан пополнить обеспечительный платеж до первоначального размера.

В силу дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2019 к договору сумма обеспечительного платежа увеличена до 210 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора сумма обеспечительного платежа возвращается исполнителем пользователю на указанные в настоящем договоре банковские реквизиты пользователя по истечении срока настоящего договора в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о возврате переданного исполнителю имущества после удержания полностью или частично суммы обеспечительного платежа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в качестве гарантии исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору от 25.05.2018 N 025-41/2018.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 22 от 23.04.2020 о расторжении договора с 30.04.2020.

Ответчик осуществил частичный возврат обеспечительного платежа на сумму 26 613 рублей, в связи с чем его долг составляет 183 387 рублей.

За просрочку возврата обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 в размере 2 849 рублей 32 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 381.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора, которые предусматривают возможность удержания обеспечительного платежа ответчиком, приняли во внимание, что ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено, признали обоснованным требование о взыскании долга в сумме 183 387 рублей и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 07.08.2020, пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания долга и процентов, удовлетворив иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что поскольку истец 23.04.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. N 22 о расторжении договора с 30.04.2020, следовательно, с учетом нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 25.05.2018 N 025-41/2018 считается расторгнутым с 30.04.2020.

Разрешая требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства обоснования понесенных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, пришли к выводу о разумности возмещения расходов в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что из буквального толкования условий договора следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части нежилого помещения, соответственно расторжение договора аренды истцом было возможно только после прохождения процедуры, установленной пунктом 6.13 договора, а именно уведомления о расторжении должно быть направлено за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения. То есть вопреки выводам судов договор должен считаться расторгнутым 30.05.2020, по истечении месячного срока направления уведомления арендатором о расторжении договора. Также ответчик указывает, что отказ истца от уплаты постоянной составляющей арендной платы за май 2020 года обоснованно был квалифицирован ответчиком как нарушение условий договора аренды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-118640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова