Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5102/21 по делу N А40-93057/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-93057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шушкова Т.И. по дов. от 16.02.2021;

от ответчика: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020;

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 40 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 40 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1818187365132543149000000 от 26.03.2018 и N 1818187365262543149000000 от 30.05.2018 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт) в 2018 году.

В марте - июне 2018 года ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправители - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 2.2. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту. Доставку Товара Грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 6.3. Контракта при поставке Товара Поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны.

В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что Грузополучателем на станциях назначения Шайковка, Иваново, Чална-Онежская, Кубинка-1 был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/1021-О от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 03.08.2018 N 64-0-11098.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 19.11.2018 N 0-3203. ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штраф за простой цистерн на станциях на станциях назначения Шайковка, Иваново, Чална-Онежская, Кубинка-1 по вине Грузополучателя, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 N 251 и от 07.03.2019 N 186, претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 29.08.2018 N 01-3873-исх. в размере 22 000 рублей, претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 27.12.2018 N 01-5694-исх. в размере 18 700 рублей.

Суды установили, что, таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 40 700 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: копии претензии поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" с приложением реестра, составленного на основании данных из ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", копии платежных поручений об оплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов. Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что учитывая изложенное, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец предъявляет требования в рамках государственных контрактов на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 N 1818187365132543149000000 и от 30.05.2018 N 1818187365262543149000000 (далее - Контракты), заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.1.4 Контрактов Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

На основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник (в данном случае - Министерство обороны Российской Федерации) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае - Грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 2.1 Контрактов Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контрактов поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку Товара Грузополучателю организует Поставщик.

Суды установили, что Истец, указывая в своих требованиях Договор N НП/1021-О от 16.05.2013, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик/Грузоотправитель), подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн. Договором N НП/1021-О от 16.05.2013 установлен срок на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1), который больше времени на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ.

В силу п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2013 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец не основывает свои требования на договоре N НП/1021-О от 16.05.2013, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик/Грузоотправитель), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы к взысканию (копия указанного договора, в подтверждение правильности расчета суммы штрафа, выставленного Поставщиком, имеется в материалах дела).

При этом, как обоснованно указано судами, очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны Российской Федерации (ответчиком/грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и начислением Поставщиком/Грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станциях назначения (то есть Грузополучателями Министерства обороны РФ) истцу.

Согласно п. 4.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (ст. 64 УЖТ РФ).

В соответствии с заключаемыми Заказчиком договорами на подачу и уборку вагонов с Перевозчиком готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от структурного подразделения Пользователя о готовности вагонов к уборке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Перевозчик несет обязательства перед Пользователем по своевременной уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках заключенного Договора на подачу и уборку вагонов.

На основании заключаемых Заказчиком договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется Перевозчиком после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, как верно указали суды, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" не несет ответственности за нарушение Сторонами обязательств, предусмотренных Договорами на подачу и уборку вагонов и Договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Условиями п. 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Г. Лемешко 09.10.2008 г. N 44) от 09.10.2008 N 44 (с изменениями, утв. ОАО "РЖД" 05.05.2009 и распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р) (далее - Инструкция), установлено, что приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

Как обоснованно указано судами, после завершения грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, обеспечить их отправку.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик указывает на неподтвержденную достоверность реестров вагонов, представленных истцом.

К претензиям ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" от 30.08.2018 N 01-0840 и от 25.01.2019 N 01-0068 (копии имеются в материалах дела) приложены Реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях назначения, составленных Грузоотправителем цистерн в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. На самих Реестрах имеется соответствующая отметка, подтверждающая выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Указанная база разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн. На основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН, составляются реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки. В соответствии с данными из указанных реестров подготавливаются претензии и направляются в адрес контрагентов, допустивших сверхнормативный простой цистерн.

Вместе с тем, истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с этим, представленные в материалы дела реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД" и подтверждают сверхнормативный простой, допущенный ответчиком.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (претензии ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 29.08.2018 N 01-3873-исх. и от 27.12.2018 N 01-5694-исх.). При этом, указывая в своих требованиях на входящие претензии своего контрагента, истец не возлагает на ответчика свою ответственность по договорам с третьими лицами, как указано в кассационной жалобе ответчика, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий Контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик также утверждает, что Министерство обороны Российской Федерации не возлагает на себя ответственность по возврату железнодорожных цистерн.

В соответствии с п. 6.3 Контрактов при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.4 Контрактов Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Как обоснованно указано судами, обязательный возврат цистерн предусмотрен и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Согласно п. 4.6 Правил на каждый случай задержки порожних вагонов составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно п. 3 Правил, грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Следовательно, как верно указали суды, наряду с актом общей формы, задержка порожнего вагона подтверждается в совокупности памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи-уборки вагонов.

В соответствии с п. 6.4 Контрактов в случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Таким образом, именно Грузополучателями Министерства обороны РФ должны быть представлены документы, подтверждающие отсутствие факта задержки порожних вагонов.

Возложение именно на Заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Ответчиком не представлены документы (Акты общей формы ГУ-23), из которых можно узнать причину задержки цистерн на станции назначения, не представлены копии уведомлений о завершении грузовой операции, по которым можно определить, когда Грузополучатель уведомил перевозчика о готовности цистерн к уборке, а также Памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и Ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46).

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОИЛ-Аэро" было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн (платежные поручение от 07.03.2019 N 186, от 28.03.2020 N 251).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в виде оплаты штрафов за сверхнормативный оборот цистерн Поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро") по вине и вследствие неисполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о возмещении убытков в размере 40 700 рублей (из расчета штрафа по ставке 1 100,00 рублей/сутки) предъявлено ответчику в порядке перевыставления требований Грузоотправителя нефтепродуктов (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"), подтверждение оплаты претензий Грузоотправителя имеется в материалах дела.

Истцом представлены доказательства, которые подтверждают вину ответчика, что последним не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-93057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова