Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5272/21 по делу N А40-77756/2020

Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-77756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Вортекс": Балакина Т.С. по дов. от 01.04.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

по заявлению ООО "Вортекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Курс Груп Дистрибьюшн"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вортекс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации договора аренды, изложенного в Уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.03.2020 N 77-0-1-71/3142/2019-1934, 77/005/259/2019-6430 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 признан незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды, содержащийся в Уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.03.2020 N 77-0-1-71/3142/2019-1934, 77/005/259/2019-6430, также суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вортекс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вортекс" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Вортекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители ООО "Курс Груп Дистрибьюшн" и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вортекс" (арендодательь) и ООО "Курс Груп Дистрибьюшн" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.11.2019 N ВК1 (договор аренды).

Арендуемые помещения являются частью здания производственно-складского комплекса (2-я очередь), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 31403,5 кв.м., инв. N 215:064-6076/Б2, лит. Б2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, домовлад. 51, кор. 5, кадастровый (или условный) номер 50:27:0000000:11784, принадлежащего арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 828074 выдано 10.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арендодателем 04.12.2019 направлено заявление для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды, технический план помещения и иные документы.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 17.03.2019 N 77-0-1-71/3142/2019-1934, 77/005/259/2019-6430 отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации договора аренды.

В обоснование отказа указано, что представленный Технический план по форме не соответствует Требованиям к техническому плану, установленным Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к е подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Полагая указанный отказ незаконным, ООО "Вортекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 4, 5 ст. 18, п. 5 ч. 1. ст. 26, п. 7 ч. 4 ст. 14, ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016), исходили из того, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 20.12.2010 N 50-50-27/068/2010-184 о праве собственности истца на здание с кадастровым номером 50:27:0000000:11784, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, домовлад. 51, кор. 5, частью которого являются арендуемые по Договору аренды помещения общей площадью 3206,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014 77-АР 828074, а также выпиской ЕГРН.

Соответственно в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания. При этом, заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Судом достоверно установлено, что заявитель и третье лицо в соответствии со ст. 607 ГК РФ указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды (указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН).

Судами также отмечено, что технический план помещений с графическим описанием арендуемого помещения, представленный государственному регистратору, позволяет индивидуализировать передаваемые по договору аренды нежилые помещения.

Таким образом, технический план по форме и содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что истцом в регистрирующий орган были представлены все необходимые в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" для регистрации договора аренды документов, а именно подписанный сторонами договор аренды, содержащий графическое и текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться Арендатором, из описания которого следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-77756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев