Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-900/21 по делу N А40-102140/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-102140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" Лифшиц А.Л., доверенность от 01.03.2021 N 01-21,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору субподряда от 28.04.2017 N 393-1247/17 в размере 3 958 173 руб., неустойки за период с 08.07.2017 по 02.03.2020 в размере 4 512 318,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о рассмотрении дела.

Полагает, что не уведомление общества о принятии искового заявления учреждения к производству, связано с независящими от него причинами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством онлайн-заседания, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между учреждением и обществом заключен договор от 28.04.2017 " 393-1247/17 на выполнение проектных работ по объекту "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-1: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество поручает, а учреждение принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии проект по объекту "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-1: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.1. договора учреждение выполняет работу в сроки, определенные календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему договору).

В календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору) установлено, что начало выполнения Работ с 28.04.2017, окончание выполнения работ 07.06.2017.

В соответствии с актом от 07.06.2017 N 1 о выполненных работах истец работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме в установленный срок, работы сданы без замечаний и без применения штрафных санкций (пени, неустоек) по отношению к субподрядчику.

Поскольку в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, во состоянию на 06.03.2020 задолженность по сумме основного долга составляет 3 958 173 рубля 96 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309. 310. 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ. установив, что работы учреждением выполнены, ответчик, мотивированного отказа от приемки работ не представил, учитывая, что 21.06.2018 обществом был подписан акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий и подтверждающий наличие задолженности со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о рассмотрении дела без его участия, не уведомлении его о рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на статьи 121, 123, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правила оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указав, что заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения, не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом, в связи с чем посчитал соблюдённым судом первой инстанции порядок уведомления о рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-102140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков