Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-54358/20 по делу N А40-102140/2020

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-102140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-102140/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (ОГРН: 1187746589359, ИНН: 9701112870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" (ОГРН: 1089848066472, ИНН: 7801485670)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Г.В. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: Ларичева Ю.В. по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" о взыскании основного долга по договору субподряда от 28.04.2017 N 393-1247/17 в размере 3 958 173 руб., неустойки за период с 08.07.2017 по 02.03.2020 в размере 4 512 318,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы" (ГБУ "МосТрансПроект") (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эджайл Архитект" (ООО "Эджайл Архитект") (подрядчик) заключен договор от 28.04.2017 N 393-1247/17 на выполнение проектных работ по объекту "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-1: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии проект по объекту "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-1: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик выполняет работу в сроки, определенные календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему договору).

В календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору) установлено, что начало выполнения Работ с 28.04.2017, окончание выполнения работ 07.06.2017.

Пункт 3.2.3. договора предусматривает, что подрядчик обязан принять результаты работы и оплатить субподрядчику установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приемка результатов работ подтверждается подписанием подрядчиком акта о выполненных работах.

В соответствии с актом от 07.06.2017 N 1 о выполненных работах по договору N 393-1247/17 от 28.04.2017 субподрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме в установленный срок, работы сданы без замечаний и без применения штрафных санкций (пени, неустоек) по отношению к субподрядчику.

Пункт 4.2.2. предусматривает, что приемка результатов работы (этап работы) подрядчиком осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения результатов работы в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт или направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работы.

Стоимость работ, в соответствии с условиями договора, составляет 10 795 019 рублей 96 копеек.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется подрядчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах, в объеме 95% (девяносто пять) процентов от стоимости, указанной в акте, который оформляется в соответствии с формой, приведенной в приложении N 4 к договору.

В соответствии с платежным поручением от 12.10.2017 N 534 подрядчиком была произведена частичная оплата работ в размере 3 418 423 рубля.

В соответствии с платежным поручением от 16.10.2017 N 540 подрядчиком была произведена частичная оплата работ в размере 3 418 423 рубля 00 копеек.

Таким образом, подрядчик оплатил субподрядчику 6 836 846 рублей.

По состоянию на 06.03.2020 задолженность подрядчика перед субподрядчиком по сумме основного долга составляет 3 958 173 рубля 96 копеек.

Претензия (требование) была направлена в адрес подрядчика 31.01.2020 (11.02.2020 претензия (требование) была вручена подрядчику, согласно отчету об отслеживании письма по трек номеру (РПО).

По состоянию на 17.06.2020 подрядчик ответ на претензию (требование) не предоставил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, факт наличия обязанности по оплате основного долга и неустойки не оспаривал.

Кроме того, 21.06.2018 подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий и подтверждающий наличие задолженности со стороны подрядчика.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 958 173,96 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору от 28.04.2017 N 393-1247/17 за период с 08.07.2017 по 02.03.2020 в размере 4 512 318,33 руб.

Пункт 5.6. договора устанавливает, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты работы, предусмотренных пунктом 2.4. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 08.07.2017 по 02.03.2020 в размере 4 512 318,33 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе (он не получил досудебную претензию и исковое заявление, а также судебные акты).

Относительно получения досудебной претензии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.11. договора применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим договором, равно как и действующим законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые договором, должно сопровождаться направлением претензии (Уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчет суммы ущерба (пени, иных санкций). Срок ответа на претензию (уведомление) - не более 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения стороной претензии (уведомления).

В соответствии с настоящим пунктом договора, истец направил досудебную претензию с целью разрешения настоящего спора в досудебном порядке (регистрируемое почтовое отправление N 10176829835509.

В соответствии с почтовым реестром от 31.01.2020, настоящая претензия была направлена ответчику.

Согласно официальному приложению акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России"), а именно сервису по отслеживанию почтового отправления, 11.02.2020 ответчик получил настоящую претензию, о чем свидетельствует история перемещения настоящего отправления.

Исходя из изложенного, истцом был соблюден претензионный (досудебный) порядок.

Относительно направления искового заявления и судебных актов суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь в пункте 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что вне зависимости от способа передачи документов, у истца должно сохраниться надлежащее доказательство его отправления.

Исковое заявление было направлено ответчику 18.06.2020 (РПО N 10100046015635), подтверждение почтового направления было направлено в Арбитражный суд города Москвы при подаче искового заявления, кроме того, оригинал почтового квитанции был представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания.

Однако, ответчик не получил данное письмо, о чем свидетельствует история его перемещения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранят в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 (тридцати) дней, иные почтовые отправления - в течение 15 (пятнадцати) дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) дней.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 установлено, что при отсутствии уведомления о вручении направление Искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии Искового заявления с уведомлением о вручении, а если документы доставил или вручил непосредственно истец или нарочный, - расписка лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных документов.

Письмо было возвращено истцу 28.08.2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 (дело N А40-214588/2016) письмо считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой "истек срок хранения".

Необходимо отметить, что адрес, указанный в почтовой квитанции, соответствует юридическому адресу ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (копия прилагается), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция была изложена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о назначенном судебном заседании, равнозначно, как и об итогах его рассмотрения, была размещена в установленный, действующим законодательством РФ, срок, на официальном портале "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/).

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения. Не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом.

Пункт 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, которое выражалось в ненадлежащем извещении заинтересованного лица, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-102140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко И.А. Титова