|
05 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-37695/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен,
от ответчика: Гарбузов А.С. по дов. от 18.12.2020,
рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации Энергия" имени С.П. Королева"
на решение от 05 октября 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 14 декабря 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр авиационных технологий и интерьера" (далее - ООО "ЦАТИ", истец)
к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", ответчик),
о взыскании задолженности по договору поставки N 13/17 от 28.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦАТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЗЭМ" РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений исковых требований) 3 591 604 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара по 2, 3 и 8 этапам договора поставки N 13/17 от 28.09.2017, 183 516 руб. 22 коп. неустойки за просрочку в оплате при окончательном расчете по 2, 3 и 8 этапам договора поставки N 13/17 от 28.09.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 14 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации Энергия" имени С.П. Королева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 13/17 на поставку трехслойных сотовых панелей и фрагментов солнечных батарей (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик обязался поставить покупателю трехслойные сотовые панели и фрагменты солнечных батарей (СБ) (далее - Товар, Фрагмент, Панели) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1), требования КД, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).
Суды установили, что Договор заключен на основании государственного контракта N 351-8640/12 от 20.12.2012 между Госкорпорацией "Роскосмос" и ПАО "РКК "Энергия". Цена договора является ориентировочной и составляет 295 650 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора).
Срок поставки определен сторонами в Спецификации (Приложение N 2) (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.4 Договора, обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной на момент подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Товара, при наличии всех предусмотренных договором отчетных документов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке товара согласно Спецификации к договору N 13/17 от 28.09.2017 (т. 1, л.д. 25-27), в которой предусмотрены 8 этапов поставки товара.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик недоплатил истцу за выполненную им поставку товара по 2-му этапу договора N 13/17 от 28.09.2017 - 253 363 руб. 00 коп., по 3-му этапу договора N 13/17 от 28.09.2017 - 1 611 895 руб. 32 коп. и по 8-му этапу договора N13/17 от 28.09.2017 - 8 954 984 руб. 28 коп., а всего по договору N 13/17 от 28.09.2017 - 10 820 242 руб. 60 коп. (253 363 руб. 00 коп. + 1 611 895 руб. 32 коп. + 8 954 984 руб. 28 коп.).
Недоплата по договору N 13/17 от 28.09.2017 за поставленный товар связана с тем, что при исполнении договора истцом имели место нарушения сроков поставки товара по этапам договора, в связи с чем, ответчиком на основании п. 5.3 Договора из денежных средств, причитающихся истцу, была удержана неустойка за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапам договора в сумме 253 363 руб. 00 коп. (на основании письма ответчика N 386/437 от 15.08.2018), за просрочку поставки товара по 3-му этапу договора в сумме 1 611 895 руб. 32 коп. (на основании претензии N 291/495 от 10.10.2018), за просрочку поставки товара с 4-го по 8-й этап договора в сумме 8 954 984 руб. 28 коп. (на основании претензии N 495-6/137 от 16.12.2019).
Признавая факты просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец, не согласившись с размером рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара и, соответственно, с суммой денежных средств, удержанной ответчиком при окончательном расчете по 2, 3 и 8 этапам договора, направил в его адрес претензию N 14 от 20.01.2020 с требованием уплатить 5 878 108 руб. 28 коп. необоснованно удержанных денежных средств.
Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются также работы по изготовлению товара по документации покупателя (Приложение N 1 к договору (Технические требования).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 37, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 702, 711, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
При нарушении поставщиком сроков поставки Товара покупатель имеет право не оплачивать товар до получения от поставщика начисленных в соответствии с договором неустоек, подлежащих перечислению покупателю по условиям договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся поставщику в соответствии с договором или зачесть против требования поставщика об оплате Товара в соответствии с договором (п. 5.3. Договора)
Покупатель на основании направленных в адрес поставщика писем (претензий) удержал из суммы денежных средств подлежащих уплате поставщику за поставленный товара, неустойку в общем размере 10 820 242 руб. 60 коп.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.
Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.
Согласно п. 1.9 договора поставки, п. 2.1 Приложения N 1 к договору (Технические требования) покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора передать истцу конструкторскую и нормативно-техническую документацию, необходимую для изготовления товара по спецификации.
При передаче ответчиком конструкторской и нормативно-технической документации имела место просрочка, что не оспаривается сторонами по существу. Начало просрочки в представленных расчетах истца и ответчика совпадают - 10.10.2017.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 28.04.2018 между ответчиком и истцом подписан приемосдаточный акт о передачи учтенных копий рабочей конструкторской документации на панели в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 (т.1, л.д. 56-57), согласованный с представителями заказчика обеих сторон, в котором стороны признали 14.12.2017, как дату исполнения обязательств ответчиком по передаче всей конструкторской и нормативно - технической документации в соответствии с договором N 13/17 от 28.09.2017.
Таким образом, задержка в исполнении ответчиком п. 1.9 договора N 13/17 от 28.09.2017 по передаче истцу всей конструкторской и нормативно - технической документации для изготовления товара по спецификации составила 66 дней (с 10.10.2017 по 14.12.2017).
Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата товара производится по этапам в рублях, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: - покупатель выплачивает поставщику авансы в размере 50 процентов от цены этапов договора одним или несколькими платежами, но не более годового объема финансирования согласно Графику финансирования (Приложение N 6) на основании выставленных счетов поставщика с указанием даты и номера договора (п. 2.5.1 договора); - окончательный расчет в рамках договора по каждому из этапов с учетом уплаченных авансов производится покупателем по твердофиксированной цене в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Товара при наличии счета, счета-фактуры и иных, предусмотренных договором отчетных документов (п. 2.5.3 договора).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задержка в оплате ответчиком счетов по 4-му этапу поставки товара составила 20 дней, по 5-му этапу поставки товара составила 114 дней, по 6-му этапу поставки товара составила 10 дней, по 7-му и 8-му этапам поставки товара составила 23 дня.
В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае задержки ответчиком оплаты выставленных согласно п. 2.5.1 и п. 2.5.2 Договора счетов, а также срока передачи конструкторской и нормативно-технической документации согласно п. 1.9 Договора, истец имеет право на продление сроков поставки товара на равное количество дней задержки.
С учетом задержки ответчиком передачи конструкторской и нормативно-технической документации, а также оплаты выставленных счетов, истец, согласно п. 5.7 договора, имеет право на продление сроков поставки товара по 1, 2, 3-му этапам на 66 дней, по 4-му этапу на 86 дней (66 дней +20 дней), по 5-му этапу на 180 дней (66 дней+114 дней), по 6-му этапу на 76 дней (66 дней + 10 дней), по 7-му и 8-му этапам на 89 дней (66 дней +23 дня).
Также из предмета договора N 13/17 от 28.09.2017 следует, что стороны выполняют опытно-конструкторскую работу по проектированию и изготовлению панелей солнечных батарей, в ходе выполнений которой ПАО "РКК "Энергия" вносились изменения в разработанную им конструкторскую документацию, в связи с чем, истец и ответчик как стороны этого договора в своих отношениях должны руководствоваться положениями главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно спецификации к договору N 13/17 от 28.09.2017 истец на первых четырех этапах изготавливает фрагменты солнечных батарей и панели солнечных батарей для проведения лабораторно-опытных испытаний (ЛОИ), лабораторных испытаний (ЛИ) и конструкторско-доводочный испытаний (КДИ), что подтверждает опытно-конструкторский характер выполняемых работ по договору.
По результатам проводимых испытаний ПАО "РКК "Энергия" были внесены изменения в переданную ответчиком 14.12.2017 конструкторскую и нормативно - техническую документацию. Так, в ходе выполнения договора было разработано Положение о порядке передачи и ведения КД и НТД для изготовления панелей солнечных батарей на предприятиях ПАО "РКК "Энергия", ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", ООО "ЦАТИ" (т.1, л.д. 79-95), которое дополнительным соглашением N 3 от 21.05.2018 к договору N 13/17 от 28.09.2017 введено в действие с 27.04.2018.
Пунктом 1.1. договора N 13/17 от 28.09.2017 установлено, что истец обязан поставить ответчику товар в соответствии с техническим требованиями, требованиями КД. В Технических требованиях указано, что истец обязан изготовить товар по документации.
Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что причиной просрочки в поставке товара послужили обстоятельства, связанные с доработкой КД и НТД ПАО "РКК "Энергия", по результатам которой ПАО "РКК "Энергия" по описям N 31/238 от 24.04.2018, N 32/238 от 25.04.2018, N 733/238 от 28.04.2018, N 774/238 от 10.05.2018, N Г1061/238 от 29.05.2018, N 862/238 от 31.05.2018, N Г1181/238 от 19.06.2018 направлялись истцу извещения об изменении учтенной технической документации.
Довод заявителя со ссылкой на ст. 716 ГК РФ об отсутствии уведомления ответчика правом
