Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3553/21 по делу N А40-84674/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-84674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбин А.Н. дов-ть от 25.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2020,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КС Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Финансовая Корпорация Открытие (далее - ответчик) о взыскании 5 325 725 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и общество с ограниченной ответственностью КС Групп (генподрядчиком, принципалом) был заключен договор КР-003927-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, расположенному по адресу: Москва, ЦАО, Гончарныи 2-1 пер., д. 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "КС Групп" предоставлена банковская гарантия N 19777-447-341066, выданная 25.03.2019 ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Банковская гарантия выдана на срок с 25.03.2019 по 01.04.2018 (включительно) (пункт 1.4 банковской гарантии).

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии платеж по банковской гарантии ограничивается суммои 6 381 538 рублей 66 копеек.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектнои документации заказчиком 04.03.2020 принято решение о расторжении договора. Указанное решение письмом от 05.03.2020 ФКР-ПИР- 2227/20 направлено генподрядчику.

Генподрядчику был выдан аванс в размере 5 130 757 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 N 50257. Аванс генподрядчиком не отработан.

Требованием от 23.03.2020 N ФКР-ПИР-3113/20 заказчик известил генподрядчика о наличии у того неотработанного аванса в размере 5 130 757 рублей 08 копеек и потребовал возвратить аванс. Указанное требование генподрядчик не исполнил.

25.03.2020 бенефициаром направлено требование от 25.03.2020 ФКР-ПИР- 2227/20 об осуществлении оплаты денежнои суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса.

Требование направлено гаранту по адресу, указанному в банковской гарантии, и получено гарантом 31.03.2020, о чем свидетельствует распечатка с саита АО Почта России. Требование Бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условии, закрепленных пунктом 2.3 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Россиискои Федерации. Гарантом требование получено до истечения срока деиствия банковской гарантии, но не исполнено. Ответ на требование бенефициару не поступил. Задолженность не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в определенном гарантией размере по его письменному требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с договором, на момент направления требования в адрес ответчика договор уже был расторгнут, и истец имел полное право на получение гарантированнои суммы от гаранта, отказ гаранта был безосновательным, так как истец направил в адрес ответчика полныи комплект документов до окончания срока деиствия банковской гарантии, не превышая максимальную гарантированную сумму; сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражении принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случаи наступления которых выдано обеспечение, наступили; оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальнои проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии, а гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-84674/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников