Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62090/20 по делу N А40-84674/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-84674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-84674/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090 г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528), третье лицо ООО "КС Групп" о взыскании денежных средств в размере 5 325 725 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО "КС Групп" о взыскании денежных средств в размере 5 325 725 руб. 84 коп.

Решением от 15 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, полагает выводы суда о неправомерном отказе банка в выплате по требованию не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права и судебной практике.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "КС Групп" (генподрядчиком, принципалом) был заключен договор N КР-003927-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, расположенному по адресу: Москва, ЦАО, Гончарный 2-1 пер., д. 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО "КС Групп" предоставлена банковская гарантия N 19777-447-341066, выданная 25.03.2019 ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Банковская гарантия выдана на срок с 25.03.2019 по 01.04.2018 (включительно) (пункт 1.4 Банковской гарантии). Согласно п. 1.2 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 6 381 538 руб. 66 коп.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации Заказчиком 04.03.2020 принято решение о расторжении Договора. Указанное решение письмом от 05.03.2020 N ФКР-ПИР-2227/20 направлено Генподрядчику.

Договор считается расторгнутым в соответствии с п. 14.12 Договора с 27.03.2020.

Между тем, генподрядчику выдан аванс в размере 5 130 757 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 N 50257 (том 1 л.д. 26).

Аванс генподрядчиком не отработан.

Требованием от 23.03.2020 N ФКР-ПИР-3113/20 заказчик известил генподрядчика о наличии у того неотработанного аванса в размере 5 130 757 руб. 08 коп. и потребовал возвратить аванс. Указанное требование генподрядчик не исполнил.

25.03.2020 Бенефициаром направлено требование от 25.03.2020 N ФКР-ПИР-2227/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса.

Требование направлено гаранту по адресу, указанному в банковской гарантии, и получено гарантом 31.03.2020 о чем свидетельствует распечатка с сайта АО "Почта России". Требование Бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктом 2.3 Банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Гарантом требование получено до истечения срока действия Банковской гарантии, но не исполнено. Ответ на требование Бенефициару не поступил. Задолженность не погашена.

Согласно п. 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Гарант получил требование Бенефициара 31.03.2020 подробный расчет (том 1 л.д. 25).

Согласно п. 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0, 1 % (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Гарант получил требование Бенефициара 31.03.2020.

Согласно указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. считается периодом нерабочих дней. Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 4 по 30 апреля 2020 г. является рабочим периодом для организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). Соответственно, Гарант обязан исполнить требование в срок до 10.04.2020 (по истечению 5 рабочих дней с 4 апреля). Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 194 968 руб. 76 коп.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Обзором судебной практики споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. В соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии. В гарантии отсутствуют какие-либо положения о предоставлении доказательств получения Принципалом соответствующего требования. Истребуемые гарантией документы были представлены вместе с требованием, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, положения п. 2.2 и п. 2.3 гарантии соблюдены истцом в полной мере, а у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, согласно п. 2.11 гарантии Бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае расторжения контракта. В адрес ответчика наряду с перечисленными документами были представлены дополнительные доказательства в виде уведомления и решения о расторжении договора, направленные в адрес Принципала 05.03.2020.

Согласно п. 14.12. договора решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении генподрядчику.

Таким образом, на момент направления требования в адрес ответчика договор уже был расторгнут, и истец имел полное право на получение гарантированной суммы от гаранта.

Пунктами 2.2 и п. 2.3 банковской гарантии перечислен исчерпывающий перечень обязательных документов, которые бенефециар обязан приложить к требованию об оплате. Отказ Гаранта безоснователен, так как истец направил в адрес Ответчика полный комплект документов до окончания срока действия банковской гарантии, не превышая максимальную гарантированную сумму. Иных оснований в тексте гарантии не предусмотрено.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о правомерном отказе в выплате не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции полностью и всесторонне изучил вопрос о правомерности отказа гаранта в выплате по требованию и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о независимости решения по настоящему спору по банковской гарантии от споров между бенефициаром и принципалом по основному обязательству.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Доводы ответчика относительно того, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были полностью изучены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-84674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева