Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3785/21 по делу N А41-1291/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А41-1291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммот" (ООО "Коммот") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Московская международная выставка вино" (ООО "ММВВ") - Калинин М.В. по дов. от 02.11.2020 г.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММВВ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ООО "Коммот"

к ООО "ММВВ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ММВВ" о взыскании 6 178 000 руб. задолженности, процентов за пользование займом в сумме 4 542 043 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 520 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 г. по делу N А41-1291/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 г. по делу N А41-1291/2020 отменено. Суд взыскал с ООО "ММВВ" в пользу ООО "Коммот" 6 178 000 руб. основного долга, 4 542 043 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 16 520 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-1291/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ММВВ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Коммот", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ММВВ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Коммот" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ММВВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ММВВ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ООО "Коммот" (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ММВВ" (заемщик) по возврату займа, представило выписку и платежные поручения по расчетному счету истца N 4070281030000000223, открытому в ПАО "МТС-БАНК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, в связи, с чем данный факт не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО "Коммот" и ООО "ММВВ", свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договора займа (в значении письменного документа) не свидетельствует о незаключении его сторонами договора займа (значении сделки). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818) и о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, проверив расчет задолженности, обязал ответчика возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ММВВ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ММВВ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-1291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская международная выставка вино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий