Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-2915/21 по делу N А40-229492/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-229492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ЕвроТех"

на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания ЕвроТех"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 905 273 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 277 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 308 873 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 329 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что фактически, ответчик с 30.03.2018 по 29.01.2019 без правовых оснований владел (пользовался) автомобилем без законных на то оснований и сделок, фактически ответчик сберег вследствие такого владения (пользования) автомобилем, сумму арендной платы за владение (пользование) им, в ином случае АО "ВЭБ-Лизинг" извлекло доходы и/или должно было извлечь доходы в виде сдачи автомобиля в аренду за плату третьим лицам и/или пользование им в личных целях. По мнению истца, ООО "Компания Евротех" вследствие недобросовестных действий ответчика понесло убытки.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.07.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-14501-ДЛ (далее - договор лизинга), по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль - Toyota Land Cruiser Prado.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому общая стоимость лизинговых платежей, включая выкупную стоимость автомобиля составляет 3 362 392 руб. 42 коп.

Как указывает истец, в период действия договора лизинга, истец намерен был осуществить уступку права требования по договору лизинга третьему лицу - ООО "ЕвроТех" (аффилированное лицо с истцом). В результате чего, ответчик выставил истцу счет на оплату от 12.07.2017 на сумму 20 000 руб. (далее - счет).

В рамках указанного счета ответчик должен был оказать истцу услуги по подготовке документов по уступке прав и обязательств по договору лизинга на ООО "ЕвроТех", а также совершить действия направленные на переход прав и обязанностей по договору лизинга на ООО "ЕвроТех".

Истец, данный счет оплатил, однако, ответчик услуги по счету истцу не оказал.

По мнению истца, ответчик фактически, 24.07.2017 без установленных договором лизинга правовых оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в размере 20 000 руб. Указанную сумму ответчик в ходе судебного заседания первой инстанции не оспорил и заявил о возможности возмещения суммы 20 000 руб. истцу.

30.03.2018 без предварительного уведомления истца, ответчик при помощи эвакуатора вывез (изъял) с места стоянки истца автомобиль и поставил его на стоянку для хранения, лишив фактически истца с 30.03.2018 возможности владеть и пользоваться автомобилем, а также иным образом использовать его в предпринимательских целях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-114822/18 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга N Р15-14501-ДЛ от 30.07.2015, выраженную в уведомлении от 19.02.2018.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114822/18 от 24.01.2019 суд установил, что по состоянию на 19.04.2018 истец осуществил переплату в размере 288 873 руб. 43 коп., указанную сумму истец заявил ко взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, фактически ответчик неосновательно временно владел автомобилем в период с 30.03.2018 по 29.01.2019, за который истец оплатил ответчику все причитающиеся ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобиля в размере 3 362 392 руб. 42 коп.

Размер взыскиваемой суммы, истец рассчитывает, из сбереженной арендной платы ссылаясь на отчет N 129-ОЦ-2020 об оценке услуг по предоставлению в аренду автомобиля, подготовленный ООО "Экспертно-строительная компания "Экспертис", согласно которому стоимость аренды автомобиля за период с 30.03.2018 по 29.01.2019 составляет - 1 596 400 руб.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 30.03.2018 по 29.01.2019 удерживал незаконно предмет лизинга, что препятствовало истцу пользоваться лизинговым имуществом в указанный период, то ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере 1 905 273 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода в размере взыскиваемой суммы (1 596 400 руб.), принимая во внимание, что отчет об оценке услуг по предоставлению в аренду автомобиля не свидетельствует о реальности понесенных расходов или возможности получения прибыли, исходя из того, что истцом не доказано наличие убытков, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 1 596 400 руб. в виде сбережения арендной платы, при этом удовлетворив требование истца о взыскании суммы в общем размере 308 873 руб. 43 коп., из них переплата по договору лизинга в размере 288 873 руб. 43 коп., и не оказанные ответчиком услуги истцу на сумму 20 000 руб.

Установив факт просрочки, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 48 329 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-229492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ЕвроТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев