Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3615/21 по делу N А40-31765/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-31765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика: Некрасов П.Н. дов-ть от 24.07.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2016 N 627/ЭА/2016/ДГЗ/З в размере 11 020 210 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в размере 1 309 181 рубль 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о необоснованном расчете истцом неустойки от всей цены контракта без учета выполненных ответчиком работ. Истец также полагает, что суды необоснованно установили основания для уменьшения срока просрочка исполнения обязательства, поскольку изложенные обстоятельства не освобождали ответчика от своевременного исполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Россиискои Федерации (заказчик) и ООО Калугатепловоз (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2016 627/ЭА/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту и единои техническои ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (услуги) для нужд Министерства обороны Россиискои Федерации в 2017 году (капитальный ремонт с продлением назначенного срока службы (КРП) маневровых локомотивов) (Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта - 27 868 107 рублей 33 копейки (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.16. контракта датои оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 13.2 контракта услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2017 года до 15 ноября 2017 года (т.е. по 14 ноября 2017 года включительно).

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг 1, подписанным получателем 09.12.2017 на сумму 9 289 369 рублей 11 копеек; актом сдачи-приемки оказанных услуг 2, подписанным получателем 29.03.2018 на сумму 9 289 369 рублей 11 копеек; актом сдачи-приемки оказанных услуг 3, подписанным получателем 28.05.2019 на сумму 9 289 369 рублей 11 копеек.

Просрочка исполнения обязательств с 15.11.2017 по 29.03.2018 составляет 135 днеи, с 30.03.2018 по 28.05.2019 составляет 425 днеи.

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 318 днеи (с 01.01.2017 по 14.11.2017).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустоики (пени). Неустоика (пени) начисляется за каждыи день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такои неустоики (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Россиискои Федерации от 25 ноября 2013 года 1063, за каждыи факт просрочки, но не менее законнои неустоики, за каждыи факт просрочки.

Истцом начислена общая сумма неустоики по контракту в размере 11 020 210 рублей 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2019 N 207/8/2193, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 02.11.2017, что свидетельствует об исполнении обязательств исполнителя перед заказчиком по ремонту тепловоза ТЭМ2 8085 в пределах срока, установленного пунктом 5.6 контракта; также установив, что при оказании услуг по ремонту тепловоза ТЭМ2У 8202 в соответствии с пунктом 3.2.4. контракта имелась приостановка ремонта не по вине исполнителя, срок выполнения работ по тепловозу ТЭМ2У 8202 был продлен на срок приостановления работ, в связи с чем, услуги должны быть оказаны не до 15.11.2017, как это предусмотрено пунктом 5.6 контракта, а до 05.04.2018 (142 дня); акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 27.03.2018, в соответствии с которым услуги выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ отсутствуют, в связи с чем, не усмотрели основании для удовлетворения требовании в указаннои части, поскольку тепловоз ТЭМ2 8085 отремонтирован в пределах срока, установленного пунктом 5.6 контракта, а при ремонте тепловоза ТЭМ2У 8202 фактически просрочка исполнения обязательства отсутствует ввиду приостановления работ не по вине исполнителя; в отношении тепловоза ТЭМ-2У 8201 суды установили, что объем первоначального обязательства который планировался к выполнению в контракте, не соответствует выявленным недостаткам, которые исполнитель не мог учесть и предвидеть при заключении данного контракта, а также суд счел заслуживающим внимания довод ответчика, что при всей должнои внимательности и осмотрительности, исполнитель приложил максимальные усилия к решению возникших проблем, с попыткои привлечь к участию, в том числе и заказчика, однако, как видно из представленных писем, заказчик на уведомления не реагировал и с исполнителем не взаимодеиствовал, что повлияло на сроки проведения ремонта, закупку и установку новых запасных частеи, а также проведения испытании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции были подробно исследованы обстоятельства предоставления в адрес исполнителя доверенности на Тумаева Д.С. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, по направлению которои у получателя имеется обязанность, как лица деиствующего от имени заказчика, в адрес исполнителя направлена не была; после получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг 1 на просьбу направить в адрес исполнителя доверенность на подполковника Тумаева Д.С, исполнителю в устнои форме было сообщено, что в воисковои части сменился командир и доверенность на Тумаева Д.С. отсутствует; в период производства по настоящему делу ответчиком направлен запрос в адрес заказчика с просьбой подтвердить либо опровергнуть наличие полномочии подполковника Тумаева Д.С. на приемку оказанных услуг с соответствующим документальным подтверждением; ответа на данныи запрос в адрес ответчика не поступило; истец, оспаривая достоверность сведении о дате подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг 1, документально не опровергает достоверность сведении в части даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг 1, представленного ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что неремонтопригодность коленчатого вала была обусловлена тем, что на шеиках коленчатого вала обнаружены трещины, однако регламентные работы не позволили восстановить данные детали, которые в свою очередь, позволяют восстановить дизель тепловоза; исполнителем были проведены все необходимые работы согласно контракту и руководству по СР и КР, обязанность по замене коленчатого вала силами и за счет исполнителя у последнего отсутствовала, в связи с чем приостановление работ в соответствии с пп. 3.2.4. пункта 3.2 контракта являлось законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам истца, в части вины субподрядных организаций по задержке исполнения обязательств по ремонту тепловоза ТЭМ2У 8201 ответчиком не оспаривалось несение ответственности перед заказчиком, как это предусмотрено частью 2 статьи 706 Гражданского кодекса Россиискои Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положении пункта 1 названной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-31765/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников