Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4652/21 по делу N А40-50468/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-50468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисстандарт" - Шафоростов А.Г., представитель по доверенности от 25 сентября 2009 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепина И.И., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисстандарт"

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-50468/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисстандарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисстандарт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10 февраля 2020 года N 077/10/19-18655/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 10 февраля 2020 года N 077/10/19-18655/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему содержанию объектов хозяйства и водоотводящей сети на территориях МГОМЗ в 2020 году (реестровый N 0373200138219001164) и решение Заказчика (ГБУ "МГОМЗ") о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем аукциона на оказание услуг по текущему содержанию объектов хозяйства и водоотводящей сети на территориях МГОМЗ в 2020 году (реестровый N 0373200138219001164).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что представленная заявителем банковская гарантия от 19 ноября 2019 года N 122102, выданная АО "Модульбанк", не соответствовала требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку не содержала условий о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Кроме того, судами указано, что в банковской гарантии отсутствует указание на наличие обязательства гаранта уплатить суммы убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2017 года по делу N 305-ЭС16-20009, учитывая, что заказчиком соблюдена процедура признания общества уклонившимся от заключения контракта, суды обоснованно признали решения антимонопольного органа законным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебную практику по иным делам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-50468/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин