Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4849/21 по делу N А40-253884/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-253884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лайфтрейд" - Гончаров Е.А., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО "Стройсвязь" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лайфтрейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску ООО "Лайфтрейд"

к ООО "Стройсвязь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфтрейд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ответчик) о взыскании 12 143 530 руб. основного долга и 19 918 178 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 08.07.2020, а с 09.07.2020 по день фактической оплаты неустойки из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 (с учетом дополнительного постановления от 28.01.2021) изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Лайфтрейд" поставщиком) и ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" (покупателем) заключен договор поставки N Л225-28-11/18 от 28.11.2018.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.2.3.4 договора подписание поставщиком и покупателем товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных подтверждает, что последнему передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и, что обязанность поставщика по передаче этого товара надлежащим образом исполнена.

Пунктом 2.7 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю или уполномоченному им лицу. Право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу и подписания соответствующих товарно-передаточных документов, в том числе экспедиторской расписки.

Одновременно с заключением договора, сторонами подписана спецификация от 28.11.2018 г. (приложение N 1 к договору), в которой сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, а также условия его оплаты.

В соответствии с условиями указанной спецификации поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить профессиональные дисплеи и камеры на общую сумму 11 126 305 руб.

Оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 30-и календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лайфтрейд" поставило, а ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" - без замечаний по количеству, ассортименту и/или качеству, приняло товар на общую сумму 12 143 530 руб., что подтверждается подписанными УПД N N 1129005, 1130008 1210002.

Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" перед ООО "Лайфтрейд" по договору поставки N Л225-28-11/18 от 28.11.2018 г. составляет 12 143 530 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в следующих размерах: при просрочке с 1 -го по 7-й день включительно - 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.1 договора); при просрочке с 8-го по 30-й день включительно - 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.2 договора); при просрочке с 31-го дня по день фактической оплаты - 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2.3 договора).

В связи с чем, истец также просит взыскать 19 918 178 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.12.2018 г. по 08.07.2020 г., а с 09.07.2020 г. по день фактической оплаты - неустойку из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из экспертного заключения следует, что подписи лица, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы, спецификация, и заявка на перевозку груза N 2428066 по договору-оферте от 06.12.2018 г., выполнены не самим Собыленским Евгением Александровичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 11 126 305 руб. подтвержден первичной документацией самого ответчика; доказательства поставки товара на оставшуюся сумму требований отсутствуют, ответственность в виде неустойки сторонами не согласована.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что осуществление спорных поставок на сумму 11 126 305 руб. подтверждается первичной документацией самого ответчика (в соответствии с информацией, предоставленной налоговыми органами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом установив, что доказательства поставки товара на оставшуюся сумму требований отсутствуют, ответственность в виде неустойки сторонами не согласована, что подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта поставки на всю сумму исковых требований и наличия на стороне ответчика соответствующей задолженности по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года (с учетом дополнительного постановления от 28.01.2021) по делу N А40-253884/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лайфтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова