Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5475/21 по делу N А40-68445/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-68445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Наумов А.Г. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 21 101 570,11 руб. неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о необходимости производить расчет неустойки согласно нормам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта; к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом; истец не согласен с выводом судов о пропуске установленного статьей 125 Устава специального срока исковой давности, поскольку специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, не являющимся договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; к рассматриваемом правоотношениям (услуги) применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен; вопреки выводам судов, транспортные железнодорожные накладные подтверждают наличие просрочки исполнения обязательств по перевозке со стороны ответчика, а в актах оказанных услуг отсутствует информация о своевременности исполнения воинских перевозок; суды не дали правовой оценки тому факту, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 5 200 000 000 руб. Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 21 101 570,11 руб., за взысканием которой, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензий от 17.09.2018 и от 19.09.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для предъявления претензий и начисления неустойки, явилась просрочка доставки грузов на станции назначения, и приняв во внимание, что по заявленным истцом накладным грузы пребывали на станции назначения в период с 01.04.2018 по 28.04.2018, что подтверждено железнодорожными накладными, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, истек 28.05.2019, в то время как настоящий иск поступил в суд 20.04.2020, то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судами также принято во внимание, что государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, акты оказания услуг подписаны без замечаний, ответчик обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для истца, качество и объем которых соответствует требованиям контракта.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку данный контракт не является договором перевозки в чистом виде, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-68445/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина