Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5434/21 по делу N А40-84641/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-84641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Веливер Клининг" (ООО "Веливер Клининг") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ответчику ООО "Веливер Клининг"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веливер Клининг" о:

- признании договора добровольного страхования (полис серия АА N 104552896) недействительным;

- признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия МММ N 5017257825) недействительным:

- о взыскании госпошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-84641/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-84641/2020 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; взыскании с ответчика госпошлины по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО "Ингосстрах", ООО "Веливер Клининг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от ООО "Веливер Клининг", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обосновании заявленных исковых требований СПАО "Ингосстрах (истец) указало, что 30.01.2019 г. между истцом и ООО "Веливер Клиниг" заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия АА N 104552896 в отношении транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак К280КС93 RUS (VIN: X7MCF41GP7M118950). Кроме того, 30.01.2019 г. между СПАО "Ингосстрах и ООО "Веливер Клининг" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5017257825. (далее - договоры страхования).

Как указал истец, после заключения договоров страхования ему стало известно, что 13.05.2019 г. ответчик приобрел по договору купли-продажи застрахованное 30.01.2019 г. имущество.

Таким образом, как полагает истец, на момент заключения договоров страхования у ООО "Веливер Клининг" отсутствовало право собственности на транспортное средство, в связи с чем, у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем, просит признать указанные договоры страхования недействительными.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что отсутствие у ответчика - ООО "Веливер Клининг" права собственности на застрахованное ТС не означает отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества.

Следует также отметить, что положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат таких оснований, как отсутствие интереса в страховании застрахованного имущества на момент заключения договора. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В09-146 от 12.01.2010 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Следовательно, при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу изложенного, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 432, 942, 944, 945, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что стороны при заключении договоров страхования согласовали все существенные условия сделок, при этом истцом (СПАО "Ингосстрах") не представлено доказательств совершения ответчиком (ООО "Веливер Клининг") умышленных действий с целью обмана истца при оценке степени риска, на основании чего пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания признания договоров страхования недействительными сделками.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-84641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев