Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5300/21 по делу N А40-203105/2019

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-203105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стикачев А.С., доверенность N 55-18 от 19.07.2018;

от ответчика: Кодоев А.А., доверенность N 33-Д-1705/20 от 29.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 929 432 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 507 521 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 929 432 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 557 435 руб. 51 коп., из которых 2 282 874 руб. 59 коп. задолженности и 384 791 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 248 624 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказать, встречные требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией как отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.1995 N М-01-003122 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 1307 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Осипенко, вл. 27, стр. 8.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 стороны расторгли договор с 21.03.2016.

Как указал истец обязательства по внесению арендной платы им исполнялись в срок, включая 2016 год, однако возникла переплата в размере 1 929 432 руб. 51 коп., в связи с чем истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с целью получения акта сверки расчетов по указанному договору аренды.

Однако с представленным ответчиком актом сверки истец не согласился, в связи с чем в адрес Департамента был направлен акт сверки с расхождениями вместе с претензией от 09.10.2018, содержащей требование о перечислении суммы переплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Также истцом ко взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 521 руб. 70 коп. за период с 21.03.2016 по 15.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 929 432 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В обосновании встречных требований ответчик указал на то, что между сторонами спора также заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка от 02.04.2009 N М-03-508683, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик передал истцу во временное пользование сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок общей площадью 83 000 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010010:1011, и договор аренды земельного участка от 11.05.1995 N М-07-002231, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик передал истцу во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 148 961 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012006:13.

Истец обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 2 447 204 руб. 6 коп., из которых по договору N М-03-508683 задолженность составляет 1 253 131 руб. 84 коп., а по договору N М-07-002231 - 1 029 742 руб. 75 коп. Кроме того начислена неустойка на основании пунктов 5.2, 6.1 договоров в размере 384 791 руб. 83 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам, из которых 65 625 руб. 94 коп. со 2 квартала 2018 года по договору N М-03-508683, 44 604 руб. 97 коп. с 3 квартала 2017 года по договору N М-07-002231 и 274 560 руб. 92 коп. за период с 11.10.1995 по 21.03.2016 по договору от 11.10.1995 N М-01-003122.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 г. N 507, удовлетворяя требования по первоначальному иску, установили, что согласно акту сверки расчетов Департамент признал наличие переплаты по договору аренды от 11.10.1995 N М-01-003122 в размере 1 929 432 руб. 51 коп., при этом выполненные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнены арифметически верно. Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску в части суды указали, что поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется ответчиком для эксплуатации под объект энергетики, арендная плата за такой земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, не может превышать размер ставки арендной платы, установленный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 г. N 507 в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, находящегося в федеральной собственности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 02.04.2009 N М-03-508683, от 11.05.1995 N М-07-002231 заявлено неправомерно. Относительно требования истца по встречному иску о взыскании пени в размере 274 560 руб. 92 коп. по договору аренды от 11.10.1994 N М-01-003122, суды удовлетворили требование Департамента в размере 248 624 руб. 85 коп. с учетом признания указанной задолженности в акте сверки арендатором и произведенной с учетом пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с применением срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В рассматриваемой ситуации составление акта сверки расчетов не является подтверждением или признанием претензии арендодателя по требованию об оплате задолженности по неустойке в размере 274 560 руб. 92 коп. В процессе согласования задолженности, арендатор признал наличии неустойки по спорному договору в размере 248 624 руб. 85 коп. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика по встречному иску. Вопреки доводам Департамент не представил доказательств признания ответчиком задолженности по пени в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя о непроведении судом зачета суммы первоначального и встречного исков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такой зачет возможен при исполнении судебного акта (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-203105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова