Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5890/21 по делу N А40-35637/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-35637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Минобрнауки России: не явилось, извещена

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Салаватова К.Х., по доверенности от 08.12.2020 N 22-Д-1241/20

от третьих лиц Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук": не явились, извещены

при рассмотрении 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России)

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобрнауки России

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании принять в собственность объекты,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук",

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец, Минобрнауки, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о понуждении Департамента городского имущества принять в собственность города Москвы следующие объекты федеральной собственности: центральная насосная станция с кадастровым номером 77:06:0002005:3165, общей площадью 45,8 кв. метров, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, корп. 1, coop. 1; 2; центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002006:1026, общей площадью 189,5 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47, корп. 2, стр. 1; центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002005:3161, общей площадью 151,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 7, coop. 1; центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002003:3611, общей площадью 146,3 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 3, coop. 1; центральный тепловой пункт (подземный) с кадастровым номером 77:01:0006005:4002, общей площадью 129 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 3; тепловой ввод для ЦТП к абоненту N 0803163, инв. N 00001306, 1968 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, coop. 3; тепловой ввод для ИТП N 20-08-0801/128, инв. N 00001307, 1960 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 57; тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/014, инв. N 00001308, 1954 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 61/1; тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/180, инв. N 00001309, 1970 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 7, coop. 1; тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/171, инв. N 00001310, 1967 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 3, coop. 1; тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/136, инв. N 00001311, 1959 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 5, корп. 1; тепловой ввод для ИТП N 20-08-0801/183, инв. N 00001312, 1960 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 39 а (ул. Вавилова, д. 35, корп. 1); тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/017, инв. N 00001313, 1988 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47, корп. 2, стр. 1 (ул. Губкина, д. 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Министерство указывает на то, что уклонение Департамента от выполнения требований закона по формальным основаниям (злоупотребление правом) признано судами законным, что нарушило право Российской Федерации в лице Министерства на судебную защиту.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Министерства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за Министерством зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости

- центральная насосная станция с кадастровым номером 77:06:0002005:3165, общей площадью 45,8 кв. метров, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 31, корп. 1, coop. 1; 2;

- центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002006:1026, общей площадью 189,5 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47, корп. 2, стр. 1;

- центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002005:3161, общей площадью 151,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 7, coop. 1;

- центральный тепловой пункт с кадастровым номером 77:06:0002003:3611, общей площадью 146,3 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 3, coop. 1;

- центральный тепловой пункт (подземный) с кадастровым номером 77:01:0006005:4002, общей площадью 129 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 3;

- тепловой ввод для ЦТП к абоненту N 0803163, инв. N 00001306, 1968 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, coop. 3;

- тепловой ввод для ИТП N 20-08-0801/128, инв. N 00001307, 1960 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 57;

- тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/014, инв. N 00001308, 1954 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 61/1;

- тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/180, инв. N 00001309, 1970 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 7, coop. 1;

- тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/171, инв. N 00001310, 1967 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 44, корп. 3, coop. 1;

- тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/136, инв. N 00001311, 1959 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 5, корп. 1;

- тепловой ввод для ИТП N 20-08-0801/183, инв. N 00001312, 1960 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 39 а (ул. Вавилова, д. 35, корп. 1);

- тепловой ввод для ЦТП N 20-08-0801/017, инв. N 00001313, 1988 года выпуска, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47, корп. 2, стр. 1 (ул. Губкина, д. 14).

Истец полагая, что спорные объекты подлежат передачи в собственность субъекта Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов ""О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание сведения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, согласно которой положения абзацев 9-11, 15-16,19, 21-27, 29, 30-31 и 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу, исходя из того, что предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представляющее по своей сути волеизъявление на передачу имущества, является обязательным документом, тогда как материалами делами подтверждается, что Департамент отказал заявителю в принятии спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, что все перечисленные объекты, в том числе тепловые вводы для индивидуальных тепловых пунктов, находятся в федеральной собственности и не являются в силу закона долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, признав доказанным факт, что ответчиком не нарушено законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также права и законные интересы истца, поскольку не лишают его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях использования его по назначению, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды отметили, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-35637/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобрнауки России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина