Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6129/21 по делу N А40-316381/2018

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-316381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Лыкова Вячеслава Владимировича: Климов С.А., по доверенности от 29.11.2019

от Криштафовича Алексея Юрьевича: лично (паспорт)

от третьих лиц Криштафович Ю.А.: не явился, извещен

от Смирнова Ю.Б.: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Лыкова Вячеслава Владимировича

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Лыкова Вячеслава Владимировича

к Криштафовичу Алексею Юрьевичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Криштафович Ю.А., Смирнова Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Вячеслав Владимирович (далее - Лыков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Криштафовичу Алексею Юрьевичу (далее - Криштафович А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 548 833 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов Ю.Б., Криштафович Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Лыкова В.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда о правомерности действий ответчика. По мнению истца, суды не проверили факт существования права требования Криштафовича Ю.А. к обществу и фактическое исполнение договора цессии; Смирнова Ю.Б. не приобретала прав требования к обществу по договорам займа.

До судебного заседания от Криштафовича Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лыкова В.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Криштафовича А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Лыкова В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 ООО "Стройгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1125018002779).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2020 Лыков В.В. является участником общества с долей участия 33,34% (ГРН записи 2207700053845 от 09.01.2020). Другими участниками ООО ""Стройгрупп" являются Смирнова Ю.Б. с долей участия 33,33% (ГРН записи 2145018039340 от 28.10.2014), а также Криштафович Ю.А. с долей участия в размере 33,33% (ГРН записи 2125018029080 от 09.06.2012).

С 21.12.2017 по 08.05.2019 генеральным директором общества являлся Криштафович А.Ю.

Как указал истец, Криштафович А.Ю., осуществляя полномочия на должности единоличного исполнительного органа ООО "Стройгрупп", в течение 1 полугодия 2018 года от имени общества произвел необоснованные выплаты участнику общества Смирновой Ю.Б. в рамках заключенных договоров займа от 30.04.2013 N СТГ2013 и от 30.04.2013 N СТГ2013.

01.03.2013 между ООО "Стройгрупп" и Криштафовичем Ю.А. заключен договор займа N СТГ 2013 на сумму 10 533 581 руб. со сроком возврата до 31.12.2015.

01.03.2013 между ООО "Стройгрупп" и Криштафовичем Ю.А. заключен договор займа N СТГ 2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2014.

01.07.2013 между ООО "Стройгрупп" и Криштафовичем Ю.А. заключен договор займа N СТГ 2014 на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015.

14.05.2018 между Криштафовичем Ю.А. и Смирновой Ю.Б. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору от 01.03.2013 N СТГ 2013 на сумму основного долга в размере 1 342 107 руб. (оставшейся невыплаченной части), по договору от 01.07.2014 N СТГ 2014 на сумму основного долга 1 267 680, 12 руб. (оставшейся невыплаченной части).

Общая сумма внесенных Смирновой Ю.Б. в общество по договорам займа по счету 67.02 составила 327 205 руб. 56 коп, по счету 67.03 - 3 000 000 руб. обществом выплачено Смирновой Ю.Б. 6 690 000 руб.

Оба договора датированы одной и той же датой и с одинаковым номером, но срок возврата указан другой.

Общая сумма средств, внесенных Смирновой Ю.Б. в ООО "Стройгрупп" по договорам займа за период с 2012 года по 31.12.2017, отраженных по счету 67.02 составила 327 205 руб. 56 коп., по счету 67.03 - 3 000 000 руб.

Обществом выплачено Смирновой Ю.Б. в 1 полугодии 2018 года - 6 690 000 руб., в том числе с расчетного счета общества - 2 650 000 руб., из кассы - 4 040 000 руб.

Обществом в лице генерального директора произведены необоснованные выплаты Смирновой Ю.Б. в сумме 3 362 794 руб. 44 коп.;

За 1 полугодие 2018 года, по мнению истца, ответчиком были необоснованно перечислены по договору займа от 01.03.2013 N СТГ2013 денежные средства в размере 2 548 833 руб. 65 коп. за минусом процентов за пользование займом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указав, что Смирновой Ю.Б. возвращена сумма в размере 3 000 000 руб. с учетом расчета процентов по договору займа от 30.04.2013 N СТГ-2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Устава организации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 50, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО "Стройгрупп" в период с 21.12.2017 по 08.05.2019, установив, что между Криштафовичем А.Ю. и Лыковым В.В. существует корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами, принятыми, в частности, по делам N А40-165427/2018, N А40-187232/2018, N А40-307241/2018, N А40-316381/2018, указав на то, что спорная задолженность на протяжении с 2015 по 2017 годов отражалась в бухгалтерской отчетности общества, и документально подтверждена платежными поручениями и договорами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность спорных выплат на основании соглашения об уступке прав требования (цессии), заключенного 14.05.2018 между Смирновой Ю.Б. и Криштафович Ю.А. на общую сумму 2 609 787 руб. 45 коп., а также начисление процентов по договору займа от 30.04.2013 N СТГ2013 в размере 448 520 руб. 55 коп., также представлены и не опровергаются истцом акты сверки расчетов между обществом и Смирновой Ю.Б., истцом не доказан факт заинтересованности ответчика в осуществлении выплат своему отцу, являющемуся другим участником - Криштафовичу Ю.А., договоры займа, на основании которых возникли обязательства перед участником, были подписаны от имени общества Лыковым В.В., предоставление участником обществу займов подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками операций по лицевому счету, признав, таким образом, доказанным факт, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины, равно как и не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между заключением договоров субподряда с последствиями в виде убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-316381/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина