Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-25059/20 по делу N А40-25856/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-25856/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТТРЕЙД"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-25856/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТТРЕЙД"

к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 525 644 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТТРЕЙД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 521 087 руб. 02 коп. долга, 4 557 руб. 32 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТТРЕЙД". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Банком и обществом (клиент) заключен единый договор комплексного банковского обслуживания.

14.11.2019 клиентом представлено платежное поручение N 1 о перечислении денежных средств в размере 3 400 000 руб. в пользу ИП Волкова Алексея Евгеньевича (ИНН 740400188249).

Банком были запрошены документы в обоснование платежа.

10.12.2019 представлено заявление на закрытие расчетного счета с переводом остатка денежных средств на счет клиента в ПАО "АКИБАНК".

Согласно пункту 4.27. Условий расчетно-кассового обслуживания остаток денежных средств на счете перечисляется Банком на указанный клиентом счет не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

12.12.2019 при исполнении заявления о закрытии банковского счета со счета клиента Банком удержана комиссия в размере 521 087 руб. 02 коп. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ согласно пункту 2.1.6. Тарифов Банка.

В обоснование заявленных требований общество указало на неосновательное сбережение Банком денежных средств в виде удержанной комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента, так как установленный тариф является ничтожным условием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта правомерности удержания Банком комиссии при закрытии счета клиента. При этом судом установлено, что списанная со счета истца комиссия, не является неосновательным обогащением Банка, так как взыскание неустойки изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, тарифами Банка, с которыми клиент был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТТРЕЙД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-25856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Кочергина