Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3783/21 по делу N А40-100833/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-100833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.В., дов. от 25.01.2021

от ответчика - Митрофанов П.В., дов. N 02-01-21-2/21 от 20.01.2021

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по иску Индивидуального предпринимателя Корольковой Людмилы Ивановны

к Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Корольковой Людмилой Ивановной к Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании задолженности по контракту N 0148300001519000065-г от 31.12.2019 г. в размере 2.824.813,80 рублей, пени в размере 32.315,36 рублей, пени по день фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2019 г. между Администрацией поселения Марушкинское и ИП Королькова Л.И. был заключен Муниципальный контракт N 0148300001519000065-г от 31.12.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах на территории поселения Марушкинское.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона, с учетом тендерного снижения К-0,739800000234093 и составляет 2 831 607 рублей 05 копеек, НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения.

На основании пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 мая 2020 года.

16.03.2020 г. истец в соответствии с п. 6.1. контракта передал заказчику письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), о готовности этапа работ к сдаче по адресу: пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Липовая аллея, д. 8, подъезды 1, 2, 3, 4; д. 9 подъезд 1.

10.04.2020 г. в связи с ограничениями фронта работ жителями дома и не предоставлением фронта работ ответчиком, и невозможностью исполнения обязательств истцом по контракту, о чем было ответчику сообщено ранее исх. 05/03/2020-2 от 05.03.2020 г., истец был вынужден уведомить ответчика о расторжении контракта в части работ по позициям указанным в письме исх. N 10/04/2020.

Также 10.04.2020 г. истец в соответствии с п. 6.1. контракта направил ответчику письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), о готовности этапа работ к сдаче по адресу: пос. Марушкинское, пос. с-за Крекшино, д. 16А, подъезды 1, 2, 3.

Ответчик подписанные Акты и Справки не вернул, мотивированные возражения не предоставил.

На основании изложенного, истец считает работы, указанные в актах выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта N 0148300001519000065-г от 31.12.2019 г. составляет 2 824 813,80 руб. без НДС (УСН).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 16.06.2020 г. составляет 32 315,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества документально подтвержден, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, доказательств погашения ответчиком спорной задолженности не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суды признали правомерными требования истца также и в части неустойки, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, признается судом кассационной инстанции документально неподтвержденным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-100833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.