Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-7740/21 по делу N А41-20737/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А41-20737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Семенов А.П., лично, паспорт

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова А.П.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по иску ООО "РОСА"

к индивидуальному предпринимателю Семенова А.П.

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска о признании договора N 111419 от 14.11.2019 г. расторгнутым отказано. С индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Петровича в пользу ООО "РОСА" взыскано 208 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 13 728 руб. - неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А41-20737/2020 возвращена индивидуальному предпринимателю Семенову А.П.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять апелляционную жалобу с последующим направлением ее в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-20737/2020 истек 21 августа 2020 года (последний день подачи).

В Арбитражный суд Московской области апелляционная жалоба направлена ответчиком только 19 января 2021 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мотивировано тем, что заявитель не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРИП, правильно исходил из недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-20737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.