Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3386/21 по делу N А40-16588/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-16588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мосэнергосвет"

ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 700,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не имел возможности надлежащим образом оказывать услуги ответчику по договору. Уполномоченные ответчиком лица какие-либо рекомендации истца не подписывали. Истец полагает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о ничтожности договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Мосэнергосвет" (исполнитель) заключен договор N 16/01-2018 от 16.01.2018 на возмездное оказание услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности).

В период с января 2018 по февраль 2019 года включительно оказанные истцом услуги принимались и оплачивались ответчиком без замечаний и в полном объеме.

При этом истец указывает, что письмом от 17.12.2019 истцом были переданы, а ответчиком 17.12.2019 приняты предусмотренные пунктом 3.3 договора расчетные документы за ноябрь 2019 года, согласно которым стоимость услуг истца за указанный период составила 610 700,30 руб.

Однако в нарушение пункта 4.2 договора, в течение 2 рабочих дней после получения ответчиком в адрес истца не были направлены как подписанные акты оказанных услуг от 17.12.2019 за ноябрь 2019 года, так и мотивированный отказ от подписания актов.

Оплата услуг на сумму 610 700,30 руб. от ответчика в адрес истца не поступила.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика посредством организации почтовой связи направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая была вручена ответчику 30.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 610 700,30 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 3.3, 4.2, 4.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что факт оказания услуг документально подтвержден истцом отчетами по оказанным услугам и актами оказанных услуг.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-16588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев