Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4381/21 по делу N А40-121027/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-121027/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Союз 86"

на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союз 86"

к ИП Кайгородову В.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз 86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.В. (далее - ответчик) о взыскании 787 063 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца об отсутствии доказательств дающих основание считать, что стороны заключили договор, согласовав его существенные условия, а именно об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу договора, как и доказательств, что договор, предъявленный ответчиком в материалы дела, именно в данной редакции направлялся им истцу. Истец полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ. По мнению истца, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма денежных требований превышала пределы (для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.), установленные пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "Союз 86" перечислило ИП Кайгородову В.В. предварительную оплату в общем размере 787 063 руб., что подтверждаются платежными поручениями N 42 от 30.01.2019 и N 93 от 27.02.2019.

Истец ссылается, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком впоследствии не заключен, так как стороны не пришли к соглашению по объему услуг и их итоговой стоимости.

12.05.2020 истец направил ответчику письмо с требованием возврата перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 787 063 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 432, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие ссылки на договор в платежных поручениях и фактическое исполнение сторонами условий договора, посчитав, что договор N CS-S86 29/01 от 29.01.2019 считается заключенным, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-121027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз 86" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова