Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5927/21 по делу N А40-324727/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-324727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 20210 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность "АльмакорГруп" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Каплун П.В., директор, решение N 1 от 06.03.2018,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственность "АльмакорГруп"

на решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственность "АльмакорГруп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 942 436 руб. по договорам от 01.10.2018 N 18-06-01Ц в сумме 2 387 026 руб., от 10.01.2019 N 19-01-10/ПК, неустойки в общем размере 152.055,60 руб.,; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 6 567,63 рубля по состоянию на 16.01.2020 по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 2 942 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отказать в данной части, поскольку полагает, что в данной части судебные акты не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Ответчик полагает, что, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки в виде процентов за нарушение сроков оплаты, ограниченных 5 процентами, основания для дальнейшего начисления неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена по доводам, содержащимся в кассационной жалобе в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключены договор по оказанию услуг по работе строительных машин и механизмов от 01.10.2018 N 18-06-01Ц на объекте "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3"; договор по оказанию услуг по работе строительных машин и механизмов от 10.01.2019 N 19-01-10/ПК на объекте "Строительство путепровода через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы с переустройством инженерных сетей и коммуникаций"; договор по оказанию услуг по работе строительных машин и механизмов от 15.10.2019 N 19-10-15/М-1 на объекте "Автомобильная договора М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Строительство транспортной развязки на км 25 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия Московская область".

Истец полагая, что работы им выполнены, но не оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что факт оказания услуг подтверждается надлежащими документами, после обращения в суд частично задолженность погашена, суд взыскали задолженность в части.

Также, исходя из условий договоров, суды пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки в виде процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вышеуказанной части соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, не оспариваются сторонами.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о необходимости взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты, когда уже невозможно взыскать проценты по договору по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Закона N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (2019 года)), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона.

Как установили суды согласно пунктов 5.9 договоров (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали, что за просрочку оплаты работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно неуплаченной суммы.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка с ограничением её размера за просрочку оплаты и не предусмотрено условие о взыскании помимо данной неустойки процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части законных процентов.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свой судебный акт, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, отказав в данной части.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобе подлежат возложения на истца, поскольку ответчик обжаловал судебные акты только в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а судебные расходы отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-324727/19 отменить в части взыскания процентов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и расходов по госпошлине в сумме 80 руб. отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" 6000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина